Справа № 686/3361/25
Провадження № 1-кс/686/11870/25
іменем України
29122025
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, під головуванням судді ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, в ході розгляду якого захисник ОСОБА_3 заявив головуючому відвід, посилаючись на те, що у останнього 29.09.2025 із потерпілим у справі ОСОБА_6 відбулося позапроцесуальне спілкування по суті справи, оскільки таке спілкування відбулося за 15 хв. до запланованого судового засідання. Вважає, що даний факт може переконати стороннього спостерігача, що суддя ОСОБА_4 є упередженим стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та надає переваги у справі потерпілій стороні, а задоволення поданої заяви про його відвід, буде сприяти безсторонньому розгляду справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_5 заяву підтримали. Представник потерпілого просить в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що саме по собі перебування потерпілого у кабінеті судді незадовго до судового засідання, у стороннього спостерігача викликає сумнів щодо неупередженості судді у розгляді справи. При цьому, зазначив, що не чув про що саме спілкувалися головуючий та потерпілий, - чи то про погоду, чи про охоту, чи про будь-що інше, однак вважає, що тема їхнього спілкування не має значення. Крім того, зазначив, що факт перебування потерпілого у кабінеті судді не оспорено й самим головуючим у справі під час судового засідання 10.12.2025 року, коли було заявлено відвід, на підтвердження чого надав для дослідження диск із відео - , аудіозаписом судового засідання від 10.12.2025 року.
При дослідженні запису, що міститься на диску, головуючий суддя ОСОБА_4 , під час спілкування із ОСОБА_3 з приводу доводів, викладених у заяві останнього про відвід, зокрема, при з'ясуванні його обізнаності щодо перебування потерпілого у кабінеті судді, заявив, що ОСОБА_3 підтверджує той факт, що також був в кабінеті ( 17:15 - 17:50).
Представник потерпілого ОСОБА_7 суду повідомив, що 29.09.2025 року розгляд кримінального провадження не відбувся, так як ним напередодні була подана заява про відкладення, що також вбачається з матеріалів кримінального провадження та не оспорюється іншими учасниками. Крім того, зазначив, що потерпілий є працівником поліції та, якщо він і перебував в кабінеті головуючого (цього факту йому, ОСОБА_7 , не відомо), то, не виключно, що їхнє спілкування могло відбутися зовсім по іншим питанням ( іншій справі ). Вважає, що заява про відвід є надуманою, заявник зловживає правом, а такі дії останнього спрямовані лише на затягування розгляду справи по суті, оскільки заява подана після відмови в задоволенні клопотання захисника про визначення підсудності та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки чоловік секретаря судових засідань є кумом потерпілого, якому апеляційний суд дав належну оцінку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до ст.14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
Такі положення є запорукою довіри не тільки до окремого судді, а й для всієї судової системи.
Норми даної статті безпосередньо кореспондуються з такими принципами, визначеними у Бангалорських принципах поведінки суддів, як неупередженість, об'єктивність, чесність та непідкупність.
Вимоги щодо уникнення позапроцесуальних відносин судді з учасниками процесу випливають і з вимог національного законодавства.
Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належать такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналіз положень статті 14 Кодексу дає підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду.
Водночас, дана статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Разом з тим, спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.
При цьому, суддя повинен усвідомлювати, що навіть якщо таке спілкування не буде стосуватись судового розгляду справи та не вплине на неупередженість судді, у інших учасників процесу може складатись зовсім інше враження, що в подальшому може негативно вплинути на відношення громадян як до цього судді, так і до всієї судової системи.
В ході розгляду заяви, судом не встановлено факту спілкування потерпілого із суддею по суті справи, а тому дійти до беззаперечного висновку про наявність підстав, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, саме з цієї підстави, не можливо.
Разом з тим, за практикою ЄСПЛ, суддя повинен переконати учасника справи або розумного спостерігача в своїй об'єктивності. При цьому, учаснику справи достатньо сумнівів «на перший погляд», тоді як суд має доказати неупередженість «поза розумним сумнівом».
Суддя ОСОБА_4 , якому судом надано можливість дати пояснення з приводу доводів, викладених в заяві, таким правом не скористався.
За відсутності гарантій неупередженості, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Беручи до уваги вищевикладене, заява про відвід підлягає до задоволенню, а суддя ОСОБА_4 - відведенню від розгляду кримінального провадження №12025243000000105 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження №12025243000000105 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст.35 КПК України судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя