Справа № 686/37026/25
Провадження № 1-кс/686/12351/25
26 грудня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025243000003713 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 382 КК України,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на транспортний засіб «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом. ОСОБА_4 є її родичем та в зв'язку з тим, що має ряд захворювань, інколи вона надавала в користування йому свій автомобіль. Про заборону ОСОБА_4 керувати транспортними засобами їй відомо не було. Вважає, що не було необхідності арештовувати транспортний засіб, оскільки він належить їй, але вона не причетна до вчинення даного кримінального правопорушення. Просила скасувати арешт автомобіля та повернути його власнику.
Заявниця, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 2 ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що що17.12.2025 близько 15:05 год.до чергової частини ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП в Хмельницькій області по Львівському шоссе поблизу б. 55 у м. Хмельницький зупинено транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставірішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік..
17.12.2025 в період часу з 15:00 год.по 16:35 год. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: м. Хмельницький, Львівське шоссе поблизу будинку 55, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.
17.12.2025 слідчою ОСОБА_5 автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору кольору, 2006 року випуску, номер НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого та заарештованого транспортного засобу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року накладений арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 17.12.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
При вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя врахував, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою збереження речового доказу накладений арешт на майно із забороною розпорядження, відчуження та користування ним, що стало також підставою для запобігання подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_4 щодо якого здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
При цьому, слідчий суддя роз'яснив, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
Слідчому судді не надано жодних доказів, що із арештованим та вилученим автомобілем, який визнаний речовим доказом, проводяться будь-які слідчі дії.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, в частині заборони їй користуватися автомобілем та в частині зберігання автомобіля на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д), що є підставою для передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, а також зняття заборони користуватися автомобілем.
Проте, у знятті заборони розпорядження автомобілем та відчуження автомобіля слід відмовити, оскільки така заборона запобігатиме керуванню транспортним засобом ОСОБА_4 , який позбавлений такого права, а також запобігатиме відчуженню автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення доказу.
За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об'єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне передати автомобіль власнику, дозволивши користуватися автомобілем.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12025243000003713 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 382 КК України - задоволити частково .
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 19.12.2025 року у кримінальному провадженні № 12025243000003713 на транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя