Справа № 684/376/25
Провадження № 1-кп/684/26/2025
іменем України
30 грудня 2025 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12025243100000319, внесеного 04 червня 2025 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань,
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців немає, офіційно не працевлаштованого, вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року засуджений за частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті382 КК України із застосуванням частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Стара Синява зазначене кримінальне провадження,
У зв'язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України, згідно з указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено режим воєнного стану, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15 квітня 2025 строком на 90 діб.
Достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану у ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у житло.
Таким чином, 03 червня 2025 року у вечірню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув із м. Хмельницький до домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Audi» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого проник на огороджену територію вказаного домогосподарства, скориставшись тим, що там ніхто не проживає, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Ніk Vision» моделі «DS-2CE16H0T-IT5E», вартістю 1440 гривень, попередньо від?єднавши її від кріплення на стіні господарської споруди.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної мети, реалізуючи продовжуваний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , без відриву у часі, за допомогою невідомого знаряддя злому, пошкодив навісний замок від вхідних дверей будинку, через які проник до приміщення вітальної кімнати, звідки умисно, таємно зі столу викрав маршрутизатор марки «Tp-Link» моделі «TL-WR841N», вартістю 7500 гривень, 4-канальний мережевий реєстратор (сервер) марки «Hik Vision» моделі «7100 Series Turbo iDS-7104HQHI-M1/S», вартістю 3250 гривень, жорсткий диск марки «Western Digital» моделі «WD10PURZ 3.5 SATA III 1TB 64MB 5400грm», вартістю 2264 гривні та блок живлення 12В 2А, вартістю 250 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, таким чином отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14 704 гривні.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він суду пояснив, що за викладених у обвинувальному акті обставин, ввечері приїхав в село Буглаї, на автомобілі Ауді, який йому не належить, проте він ним періодично користується з дозволу власника. Проїджаючи повз будинок потерпілого по вул Шкільній вирішив викрасти камеру відеостпостереження. Територія була огороджена, йому раніше було відомо, що в будинку ніхто не проживає. Автомобіль залишив збоку. Зайшовши до цього будинку, побачив на даху ще одну камеру та вирішив забрати ще й відеозапис. Знайшов збоку пилочку, розпиляв замок, зайшов в будинок, пройшов у кімнату, де є роутер з жорстким диском і забрав його. Потім вийшов з будинку так само через чорний хід сів в машину і поїхав. Підтвердив, що викрав усі речі, які зазначені в обвинувальному акті, пізніше продав їх невідомим для нього особам. Збитки потерпілому відшкодував, про що повідомив у судовому засіданні 29 грудня 2025 року та надав суду письмову розписку представника потерпілого. Повідомив, що в телефонному режимі одразу після отримання контактного номера телефону потерпілого, просив у нього вибачення. Окрім того, в судовому засіданні 29 грудня 2025 року також просив вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється, в подальшому подібного не вчинятиме.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що вона доглядає за житловим будинком брата чоловіка - потерпілого у справі, який на даний час перебуває в Німеччині, в будинку ніхто не проживає. На будинку встановлено камери відеоспостереження для зручності, оскільки відстань між її та потерпілого домогосподарствами досить значна. У червні 2025 року, приблизно 02 числа, точнішої дати не пам'ятає, їй зателефонував її син та повідомив, що проїжджаючи повз будинок потерпілого, побачив, що не світиться камера. Зв'язок з камерою був у сина та в потерпілого через телефон. Вона зателефонувала сусідці та попросила подивитися. Остання повідомила про відсутність камери та про пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку. ОСОБА_9 викликала працівників поліції. На місці події вона також виявила відсутність маршрутизатора, wifi - роутера, однієї відеокамери, блока живлення, рукавиць. Побачила сліди автомобіля. Всі приміщення були зачинені, сторонні особи не мали до них доступу. Проникнення до інших приміщень домогосподарства не було.
Окрім показань обвинуваченого, свідка, які цілком узгоджуються між собою, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:
- витягами з ЄРДР №12025243100000319про реєстрацію кримінального провадження 04 червня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України (арк.пр.1-4);
- даними рапорта, згідно з яким зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що 03 червня 2025 року о 20 годині 08 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа пошкодила камеру відеоспостереження та шляхом пошкодження замків проникла до будинку, в якому наразі ніхто не проживає (власник ОСОБА_7 ), що саме викрали - невідомо, про подію заявнику повідомила сусідка (арк.пр.5).
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 23 червня 2025 року (арк.пр.6);
- даними протоколу огляду місця події від 03 червня 2025 року з долученими до нього планом - схемою та фототаблицями (арк.пр.13 - 26), дозвіл на огляд надано ОСОБА_9 (арк.пр.12), відповідно до якого з 23 години 20 хвилин 03 червня 2025 року до 02 години 40 хвилин 04 червня 2025 року проведено огляд території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено два сліди відбитків низу взуття (у приміщенні будинку), один трасологічний слід відбитку шини, та пошкоджений навісний замок, які вилучено, постановою слідчого від 04 червня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (арк.пр.27-28);
-схемами руху ймовірного підозрюваного (арк.пр.61-62);
-даними рапортів щодо можливої причетності до правопорушення ОСОБА_3 та встановлення, що у період вчинення крадіжки на місці злочину перебував автомобіль «Ауді» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , характерною ознакою якого була відсутність світла лампи лівої фари, що перебуває у користуванні останнього (арк.пр.68-71, 93 - 103, 106 - 109);
- даними протоколу обшуку від 13 червня 2025 року (арк.пр.130 - 136), відповідно до якого у період часу з 16 години 03 хвилин до 16 години 27 хвилин проведено обшук у автомобілі марки «AUDI» моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що розташований за адресою: вул. Героїв Маріуполя, 28, м. Хмельницький, в ході якого у салоні вказаного автомобіля вказаних в ухвалі речей виявлено не було. У багажному відділенні автомобіля виявлено рукавички захисні господарські марки «PALADIN» «МEDEX» - 1 пара, які вилучені до сейф - пакета №73772804. Автомобіль марки «AUDI» моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору вилучено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про що свідчить квитанція (арк.пр.148);
- даними протоколу огляду від 13 червня 2025 року з долученими до нього фототаблицями (арк.пр.137 - 144), відповідно до якого з 15 години 23 хвилин до 15 години 51 хвилина проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_4 , у житловій кімнаті на комоді виявлено відеокамеру білого кольору «Ніk Vision» серії Е90200610 (09/2020) DS-2CF16HOT-IT5E,3,6 мм, яку вилучено та поміщено до сейф - пакета PSP 3107580. Окрім того, у приміщенні коридору квартири виявлено чоловічі кросівки чорного кольору марки SAYOTA, які вилучено до сейф - пакета QHY0007141, постановою слідчого від 13 червня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (арк.пр.145);
- даними протоколу огляду від 18 червня 2025 року з долученими до нього фототаблицями (арк.пр.161 - 168), відповідно до якого з 14 години 10 хвилин до 14 години 56 хвилин проведено огляд речового доказу автомобіля марки «AUDI» моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1ХРУ ГУНП в Хмельницькій області. У зв'язку з необхідністю проведення трасологічного дослідження за протектором шин коліс автомобіля, було від'єднано 4 колеса, які скріплено поліетиленовим упакування чорного кольору, скріплених ниткою білого кольору, биркою з роз'яснювальним написом, після чого направлено до Хмельницького НДЕКЦ;
- даними висновку експерта від 26 червня 2025 року №СЕ-19/123-25/9206-ТВ, проведеного на підставі постанови слідчого від 16 червня 2025 року, згідно з яким ринкова вартість камери відеоспостереження «Ніkvision» серії Е90200610 моделі DS-2CЕ16HOT-IT5E, станом на 03 червня 2025 року могла становити 1440 гривень (арк.спр.171-178);
- даними довідок ФОП ОСОБА_10 від 03 та 04 червня 2025 року підтверджено вартість майна (арк.пр.181, арк.спр. 34, т.1);
- даними висновку експерта від 19 червня 2025 року №СЕ-19/123-25/8729-ТР, проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судової трасологічної експертизи від 04 червня 2025 року, згідно з яким на зовнішніх поверхнях навісного замка, вилученого 04 червня 2025 року, під час огляду місця події у будинку №3, що по вул. Шкільна, с. Буглаї, виявлено два сліди дії знаряддя зламу. Виявлені сліди дії знаряддя зламу непридатні для ідентифікації слідоутворюючого предмета, що залишив дані сліди (арк.пр.188-191);
- даними висновку експерта від 23 червня 2025 року №СЕ-19/123-25/8727-ТР, проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судової трасологічної експертизи від 04 червня 2025 року, згідно з яким на двох дактилоскопічних плівках під номерами 1 та 2, наявний слід структури матеріалу розмірами 124х82 мм, який був виявлений та вилучений 04 червня 2025 року при огляді місця події у будинку №3, що по вул. Шкільна, с. Буглаї, непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об'єкта, яким залишишено даний слід. На дактилоскопічній «1» слідів структури матеріалу не виявлено, тому питання «Чи придатні для ідентифікації надані два сліди відбитку підошви взуття?» стосовно даної дактилоскопічної плівки не вирішувалося (арк.пр.199-202);
- даними висновку експерта від 26 червня 2025 року №СЕ-19/123-25/9134-ТР, проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судової трасологічної експертизи від 20 червня 2025 року, згідно з яким cлід низу підошви взуття розміром 283х104 мм та два сліди структури матеріалу розмірами 130х104 мм, які були виявлені та вилучені при огляді місця події будинку АДРЕСА_3 - придатні для ідентифікації слідоутворюючого об?єкта, яким залишено дані сліди; слід структури матеріалу розміром 146х96 мм, який був виявлений та вилучений при огляді місця події будинку АДРЕСА_3 - придатний для проведення порівняльного дослідження. Визначити чи придатний слід для ідентифікації можливий лише при надані слідоутворюючого об?єкта, яким залишено даний слід. Слід низу підошви взуття розміром 283х104 мм та слід структури матеріалу розмірами 130х104 мм - залишені взуттям на ліву ногу, вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід структури матеріалу розміром 146х96 мм - залишений взуттям аналогічним за конструкцією підошви, малюнком та розмірами елементів малюнка низу підошви взуття, вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.пр.245-258);
- даними висновку експерта від 30 червня 2025 року №СЕ-19/123-25/9136-ТР, проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судової трасологічної експертизи від 04 червня 2025 року, згідно з яким при порівняльному дослідженні способом співставлення сліду протектора шини транспортного засобу, зафіксованого у гіпсовому зліпку, із протекторами шин коліс, встановлено збіг сліду протектора шини з протекторами шин №1, №2, №3, №4 за загальними ознаками; формою, розмірами, розташуванням та взаємним розташуванням елементів малюнка протектора шини (арк.пр.218-228);
- даними протоколу огляду від 08 липня 2025 року з долученими до нього фототаблицями (арк.пр.261 - 269), дозвіл на огляд надано ОСОБА_9 (арк.пр.259-260), відповідно до якого з 13 години 10 хвилин до 13 години 30 хвилин проведено огляд території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду ОСОБА_9 , користувач домогосподарства, видала працівникам поліції упакування з-під викрадених речей та господарські рукавиці, аналогічні викраденим. Вказані речі в подальшому передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , про що свідчить розписка (арк. пр.272) та постановою слідчого від 08 липня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (арк.пр.270-271);
- даними протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 08 липня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_9 упізнала на фото №2 викрадені господарські рукавиці, впізнавши їх за загальними ознаками та приналежністю до іноземного виробництва (арк. пр.275-277);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2025 року (арк.пр. 300-304), відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив обставини викрадення речей по вул. Шкільна, с. Буглаї, Старосинявської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області;
- згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «AUDI» моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору є ОСОБА_11 ; на умовах договору купівлі - продажу транспортного засобу від 10 квітня 2025 року №2529, ПП «ЛЕОН - ПОДІЛЛЯ» зобов'язується передати даний транспортний засіб у власність ОСОБА_12 .
Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.
Таким чином, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і становлять таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Відповідно до даних досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
За змістом частин першої та другої статті 50, частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є особою молодого віку, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засуджує вчиненні ним дії, вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року засуджений за частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті382 КК України із застосуванням частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини четвертої статті 185 КК України, остаточно призначивши покарання із застосуванням положень частини четвертої статті70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено до постановлення вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року.
Водночас, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, каяття, повне відшкодування шкоди та те, що він надавав органу досудового розслідування та суду послідовні показання, якими викривав свої дії, просив вибачення у потерпілого в судовому засіданні, позицію потерпілого, який не заперечував проти застосування статті 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співмірність діяння та кари.
Вказане відповідає правовому висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленому в постанові від 23 вересня 2019 року в справі №199/1496/17, за змістом якогокримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.
Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами частини четвертої статті 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених статтею 75 КК.
Підстав для застосування статті 69 КК України суд не встановив.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, застосованого відносно ОСОБА_3 , закінчився 23 вересня 2025 року, з клопотанням про його продовження сторона обвинувачення не зверталася.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , суд зазначає таке.
Потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 16 704 гривні та моральної шкоди у розмірі 80 000 гривень.
Водночас у судовому засіданні 29 грудня 2025 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 , просив залишити цивільний позов без розгляду, оскільки збитки, завдані кримінальним правопорушенням, повністю відшкодовані потерпілому, жодних претензій до обвинуваченого останній не має, про що надав письмову розписку, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідно до частини третьої статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення, а представник користується процесуальними правами цивільного позивача, цивільного відповідача, інтереси якого він представляє (частина третя статті 63 КПК України).
Враховуючи, що представник потерпілого відмовився від позову у зв'язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в повному розмірі, тому поданий потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду, що відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2022 року по справі №753/6486/21.
Керуючись статтями 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі частини четвертої статті70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі частини першої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року.
Речові докази:
- навісний замок із наявними ознаками механічного пошкодження, 1 (одну) пару господарських захисних рукавиць марки «Paladin», іноземного виробництва та камеру відеоспостереження марки «Hik Vision» моделі «DS-2CE16H0T-IT5E», які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП N?1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику;
- картонне упакування з під маршрутизатора марки «Тр-Link» моделі «TL-WR841N», картонне упакування з під камери відеоспостереження марки «Hik Vision» моделі «DS-2CE16H0T-IT5Е», 5 МР, картонне упакування з під накопичувача «Turbo HD DVR» марки «Hik Vision», поліетиленове упакування із під жорсткого диску (HDD) марки «Western» 1 ТВ, та 1 (одна) пару господарських рукавиць марки «Paladin Mediks Wizard», 10-го розміру, які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику;
- 2 (два) відрізки дактилоскопічної плівки із двома слідами, схожими на відбитки низу підошви взуття та 1 (один) гіпсовий зліпок із об?ємним слідом візерунку шини автомобільного колеса, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області - знищити;
- пару чоловічих кросівок марки «Sayota» чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області - повернути ОСОБА_3 як власнику;
- автомобіль марки «Audi» моделі «А4», д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору VIN-код « НОМЕР_2 », який находиться на майданчику утримання транспортних засобів при ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, на проведення:
- судової товарознавчої експертизи №CE-19/123-25/9206-ТВ від 26 червня 2025 року вартістю - 1782 гривні 80 копійок;
- судової трасологічної експертизи №CE-19/123-25/8729-ТР від 19 червня 2025 року вартістю - 2228 гривень 50 копійок;
- судової трасологічної експертизи №CE-19/123-25/8727-ТР від 23 червня 2025 року вартістю - 2674 гривні 20 копійок;
- судової трасологічної експертизи №CE-19/123-25/8728-ТР від 27 червня 2025 року вартістю - 2674 гривні 20 копійок;
- судової трасологічної експертизи №CE-19/123-25/9136-ТР від 30 червня 2025 року вартістю - 4457 гривень;
- судової трасологічної експертизи №CE-19/123-25/9135-ТР від 24 червня 2025 року вартістю - 3119 гривень 90 копійок;
- судової трасологічної експертизи №CE-19/123-25/9134-ТР від 26 червня 2025 року вартістю - 5348 гривень 40 копійок,
всього - 24 513 гривень 50 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1