Справа № 683/3912/25
2-н/683/369/2025
29 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
17 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулося в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5793,02 грн боргу за спожиту електроенергію.
На підтвердження заборгованості боржника заявником додано до заяви розрахунок по особовому рахунку за період з 01.05.2022 року по 01.12.2025 року, згідно з яким борг станом на 01.05.2022 року становив 826,42 грн, в подальшому щомісяця нараховувалась плата за житлово-комунальні послуги за спожиту електроенергію, і станом на 01.12.2025 року вказана заборгованість у розмірі 5793,02 грн.
Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:
з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України);
із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України).
Разом із тим, поданий заявником розрахунок по особовому рахунку не охоплює період до 01.05.2022 року. Тому суд позбавлений можливості встановити, за який період до 01.05.2022 року виникла заборгованість у розмірі 826,42 грн, а отже, чи пройшов трирічний строк позовної давності для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу за п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Крім того в розрахунку немає даних, за які саме послуги був нарахований борг в розмірі 826,42 грн, і чи відповідає вимога про його стягнення положенням п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, а отже, щодо цієї суми не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу за п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п.5 та п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.М. Андрощук