Справа № 674/2356/25
Провадження № 2/674/1420/25
про залишення позовної заяви без руху
30 грудня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
30 грудня 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач подав позов та всі процесуальні документи в електронній формі.
Позивач АТ "ПУМБ" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість:
1) за кредитним договором № 325130555 від 19 березня 2024 року в сумі 57361,21 грн.,
2) за кредитним договором № 1025840277 від 23 травня 2024 року в сумі 104112,93 грн.
Позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 286 від 12 грудня 2025 року про сплату позивачем АТ "ПУМБ" судового збору в сумі 2422,40 грн.
Проте, з позовної заяви вбачається, що предметами спору в даній справі є два окремі кредитні договори, а саме: 1) кредитний договір № 325130555 від 19 березня 2024 року, заборгованість за яким становить 57361,21 грн., 2) кредитний договір № 1025840277 від 23 травня 2024 року, заборгованість за яким становить 104112,93 грн.
Так, згідно ч.2 ст.133 ЦПК України р озмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" с удовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.
Згідно п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
В постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 909/243/18 зазначено: колегія суддів наголошує на відмінностях між цими поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року в справі № 911/414/18 зазначено: об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
В постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року в справі № 910/11811/18 зазначено: під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною вимогою.
Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач АТ "ПУМБ" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 161474,14 грн.
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що вказана заборгованість утворилась за двома окремими кредитними договорами: 1) кредитний договір № 325130555 від 19 березня 2024 року - заборгованість в сумі 57361,21 грн., 2) кредитний договір № 1025840277 від 23 травня 2024 року - заборгованість в сумі 104112,93 грн.
Отже, по суті позивач заявляє дві самостійні вимоги майнового характеру. При цьому позивач об'єднує суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. (платіжна інструкція № 286 від 12 грудня 2025 року).
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є похідними від основної позовної вимоги. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо у відповідності до умов, визначених у договорах.
Тобто заявлено по суті дві самостійні вимоги майнового характеру по двох окремих самостійних кредитних договорах, об'єднаних позивачем в одній позовній заяві, за якою позивач сплатив судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.
Якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором, то мав би сплатити судовий збір за кожен з них.
Беручи до уваги, що позивачем заявлено дві окремі вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за двома окремими кредитними договорами, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 4844,80 грн., тобто за кожну вимогу по 2422,40 грн.
При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Таким чином за подання даної позовної заяви позивач не доплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.
Повідомити Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали:
документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA428999980313171206000022655, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Роз'яснити Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк", що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Посунько Г.А.