Справа № 671/1816/25
17 грудня 2025 року
2/671/945/2025
іменем України
17 грудня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Андрущенка О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальність «ГЛОБА АВТО ЛОДЖІСТІК» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ТОВ «Глобал АВТО ЛОДЖІСТІК», в якому просив стягнути з відповідачів витрати на усунення прихованих недоліків товару, а саме ремонту акумуляторної батареї автомобіля марки AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 339438 грн. 99 коп..
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.01.2025 звернувся до ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» з метою замовлення послуги з підбору, придбання та доставки позивачу автомобіля AUDI E-TRON GT з торгового майданчика в США. Цього ж дня, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , який мав працювати з позивачем з даного питання, укладено Договір № 5125 про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів (далі Договір). Також, позивачем одразу сплачено 400 доларів США як гарантійний платіж.
На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_4 знайдено на торгових площадках необхідний позивачу автомобіль та повідомлено позивача про те, що автомобіль має лише пошкодження кузова, а саме правого та лівого передніх крил, заднього правого крила, скла задньої правої двері та можливі незначні пошкодження ходової частини автомобіля. Вказані пошкодження та їх опис також містився на сайті торгової площадки, яка продавала автомобіль в США.
Отримавши погодження позивача 30.01.2025 ФОП ОСОБА_4 виграно аукціон та придбано автомобіль AUDI E-TRON GT за ціною в 20750 доларів США. Зазначені кошти разом з аукціонним збором в сумі 1515 доларів США, комісією за переказ в розмірі 891 долар США та оплатою за зберігання (сторендж) в розмірі 185 доларів США позивач передав відповідачам 03.02.2025 в м. Львів (в тому числі 16380 грн. позивач переказав 01.02.2025 на платіжну карту відповідача № НОМЕР_2 ).
Також, 13.02.2025 позивач додатково оплатив 185 доларів США за страхування авто.
Крім того, 12.03.2025 позивач додатково сплатив відповідачам вартість доставки авто в розмірі 1885 доларів США, за експедицію 550 доларів США та 75 доларів США комісії.
02.04.2025 придбаний автомобіль доставлено на територію України та за його розмитнення двоюрідна сестра позивача ОСОБА_5 03.04.2025 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_4 49440 грн..
03.04.2025 позивач на території торгового майданчику для зберігання автомобілів ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» в м. Львів отримав придбаний транспортний засіб марки AUDI E-TRON GT.
Враховуючи, що автомобіль знаходився в несправному стані, позивач здійснив його транспортування евакуатором в автосервіс HYUNDAI в м. Тернопіль. Під час комп'ютерної діагностики виявлено несправність в роботі акумуляторної батареї, зокрема наявність слідів вологи, що призвели до замикання електричної частини АКБ та виведення її з ладу.
До придбання вказаного вище автомобіля відповідачі не повідомили позивача про наявність несправної акумуляторної батареї. Також, не повідомили дану інформацію під час передачі транспортного засобу 03.04.2025.
На усунення несправності батареї позивачем витрачено значні кошти, про що повідомив відповідачів, які жодної реакції не висловили.
Згідно експертного звіту № 81/06-25, який виконано ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 становить 339438 грн. 99 коп..
14.08.2025 позивач надіслав на адресу ФОП ОСОБА_4 досудову претензію про відшкодування витрат на усунення недоліків товару в сумі 339438 грн. 99 коп., яка вручена 31.08.2025. Відповіді на претензію повивач не отримав.
Враховуючи, що відповідачі порушили свої зобов'язання за Договором, поставивши позивачу автомобіль неналежної якості, то позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів понесених витрат на усунення прихованих недоліків товару.
Представник ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» адвокат Брикар О.М. подав заяву в якій не визнав позовних вимог до товариства з огляду на те, що Договір № 5125 про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_4 .. Тому ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» не є стороною договору та не може нести жодної відповідальності за його виконання.
Представник ФОП ОСОБА_4 адвокат Брикар О.М. подав відзив в якому не визнав позовні вимоги позивача до відповідача ФОП ОСОБА_4 .. Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір надання послуг з ціною в 400 доларів США, що не дозволяє припустити що було укладено саме договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно умов Договору ФОП ОСОБА_4 зобов'язався надати поснули з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України. Всі свої зобов'язання за Договором ФОП ОСОБА_4 виконав (здійснив підшукування авто, організував участь в аукціоні, забезпечив доставку авто на територію України). Позивач не здійснював оплату за транспортний засіб безпосередньо ФОП ОСОБА_4 , оскільки останній не є його власником. Таким чином, дані обставини підтверджують те, що Договір є договором надання послуг, а не договором купівлі-продажу, тому посилання позивача на ст. 664, 673, 578 ЦК України є помилковим. Після перемоги на аукціоні в США (умови якого було озвучено позивачу) придбаний позивачем транспортний засіб було доставлено на територію України, де позивач його забрав без жодних зауважень. Позивач для діагностики придбаного авто звернувся до не сертифікованого підприємства - HYUNDAI АВТОПАЛАЦ ТЕРНОПІЛЬ, при цьому відсутні докази того, що позивач повідомив працівникам сервісу про особливості транспортного засобу (транспортування його морем, що може мати наслідком наявність вологи). Крім того, відповідно до п. 8.5. Договору виконавець не відповідає за приховані дефекти автомобіля, тобто Замовник купує автомобіль таким, яким він є на фотографіях (здійснених під час отримання транспортного засобу з площадки аукціону) та в описі на автомобільних аукціонах. Технічний огляд транспортного засобу на площадці «Global Auto Logistic» у США не проводиться. Також, звернув увагу на те, що позивач не надав жодних доказів щодо проведення ним оплати відповідачу 1885 доларів США за експедиційні послуги та 75 доларів США комісії, додана податкова декларація стосується сторонніх осіб - ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .
Представником позивача подано відповідь на відзив, який судом залишено без розгляду, через відсутність поважних причин пропуску строку його подання до суду.
В судове засідання позивач та співвідповідач ФОП ОСОБА_4 не з'явилися.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що позивач з метою пошуку і доставки транспортного засобу з США звернувся до відповідачів та уклав відповідний договір з ФОП ОСОБА_4 .. Після підбору автомобіля, позивача було повідомлено про наявні пошкодження. Позивач погодив купівлю транспортного засобу AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, співвідповідач ФОП ОСОБА_4 взяв участь у торгах та виграв їх. Позивачем було сплачено вартість товару та аукціонний збір. По прибуттю купленого автомобіля на територію України позивач здійснив його транспортування на спеціалізованому транспортному засобі з м. Львова до м. Тернополя через те, що автомобіль був не на ходу. Вже в м. Тернопіль в сервісному центрі виявили несправність батареї через замикання, яка підлягала заміні. Про дані недоліки товару позивача відповідачі не повідомили. Тому, позивач був змушений витратити значні кошти на усунення недоліків товару шляхом заміни батареї. Письмова претензія позивача до відповідачів з вимогою в добровільному порядку компенсувати кошти на усунення недоліків транспортного засобу залишилась без задоволення. Тому позивач змушений звернутися до суду.
Представник відповідачів в судовому засіданні не визнаючи позовні вимоги додатково пояснив, що між ФОП ОСОБА_4 та позивачем укладено договір про надання інформаційних послуг по пошуку і доставку на територію України автомобіля зі США. Всі умови договору було виконано - здійснено пошук та підбір автомобіля з аукціону в США, участь та перемога в аукціоні та доставка автомобіля на територію України. Звернув увагу на те, що на світлинах з сайту аукціону, які надані позивачем та на яких зображений автомобіль, вказано «run and drive» що в перекладі «запустив і поїхав». Тобто, з даних аукціону слідує, що куплений позивачем автомобіль був в справному стані на момент покупки. В той же час, звернув увагу, що з показників пройденої автомобілем загальної відстані яка зображена на фото та яка зафіксована в звіті про вартість збитків, наявна розбіжність в 1 милю. Це свідчить про те, що по прибуттю в Україну автомобіль запускався та проїхав зазначену дистанцію. По прибуттю транспортного засобу на територію України позивач не замовляв додаткову послугу з перевірки автомобіля, а одразу його забрав та жодних претензій не висловив. Зазначив, що транспортування автомобіля відбувалось також морським шляхом, що може бути причиною потрапляння вологи. Тому в таких випадках обов'язково проводиться попередній огляд всіх вузлів та агрегатів автомобіля перед його першим запуском. Чи повідомляв такі обставини позивач працівникам СТО не відомо. На переконання представника відповідачів помилку допустили самі працівники СТО, яке не мало відповідної сертифікації. Крім того, звернув увагу на те, що ТОВ «Глобал Авто Лоджістік» не є стороною договору з позивачем, а тому не може нести жодної відповідальності. Більше того, «Global Auto Logistic» є брендом, а ТОВ «Глобал Авто Лоджістік» не має ніяких прав на цей бренд.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
06.01.2025 між ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) та ОСОБА_3 (Замовник) укладено Договір. Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується власними силами й за власні кошти надавати Замовникові інформаційно-консультативні послуги з пошуку, підбору транспортного засобу в третіх осіб у США (надалі Продавець) та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах CIF (Інкотермс 2020) у терміни й на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобов'язується вчасно прийняти їх та оплатити.
Пунктами 1.2.1.-1.2.6. деталізовано зобов'язання Виконавця перед Замовником щодо надання послуг, передбачених п. 1.1., зокрема, ознайомлення з принципами роботи автомобільних аукціонів та правилами участі в торгах; надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації купівлі транспортного засобу у третіх осіб у США на сайтах аукціонів: www.copart.com, www.iaaa.com, www.manheim.com; організація доставки транспортних засобів у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний пункт Литви в м. Клайдепа, а тоді на територію України; забезпечення юридичної та документарної перевірки транспортних засобів; надання інформації про транспортно-експедиційні послуги Перевізника, що здійснює транспортування транспортного засобу в Україну.
Розділом 5 Договору визначено порядок внесення Замовником Виконавцю коштів для участі в онлайн-аукціонах на території США, оплата вартості придбаного транспортного засобу та його транспортування. Цим же розділом передбачена вартість наданої Виконавцем Замовнику послуги - 400 доларів США за кожний транспортний засіб.
Згідно з п. 8.5. Договору Виконавець не відповідає за приховані дефекти автомобіля, тобто Замовник купує автомобіль таким, який він є на фотографіях та в описі на автомобільних аукціонах. Технічний огляд транспортного засобу на площадці «Global Auto Logistic» у США не проводиться.
Сторонами не оспорюється що на виконання Договору ФОП ОСОБА_4 здійснено пошук та підбір автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Після погодження з позивачем, організовано участь в торгах та виграно аукціон зі ставкою в 20750 доларів США. В подальшому придбаний автомобіль доставлено на територію України, де він був отриманий позивачем.
Скріншот переказу власник коштів в сумі 16380 грн. від 01.02.2025 (а.с. 34), квитанція до платіжної операції від 03.04.2025 на суму 49440 грн. платник ОСОБА_5 отримувач ФОП ОСОБА_4 (а.с. 38), платіжна інструкція від 04.04.2025 на суму 700 грн. платник ОСОБА_3 отримувач відсутній (а.с. 39) судом до уваги не беруться з огляду на відсутність доказів їхнього відношення до даної справи, зокрема, до Договору.
Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 81/06-25 від 10.07.2025 виконаного ФОП ОСОБА_6 слідує, що вартість відновлювального ремонту станом на 10.04.2025 КТЗ AUDI E-TRON ідентифікаційний номер НОМЕР_3 складає 339438 грн. 99 коп. Так, під час огляду даного транспортного засобу виявлено пошкодження трьох батарей живлення та блоку управління АКБ зі слідами вологи, які підлягають заміні.
16.08.2025 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_4 надіслано досудову претензію з вимогою добровільно відшкодувати витрати на усунення недоліків товару, а саме ремонту акумуляторної батареї автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в сумі 339438 грн. 99 коп..
19.09.2025 відповідачем ФОП ОСОБА_4 позивачу надіслано відповідь на претензію, в якій не погодилися з наявністю правових підстав для відшкодування вартості ремонту транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги та просив солідарно стягнути з відповідачів витрати на усунення прихованих недоліків товару в сумі 339438 грн. 99 коп..
В той же час, позовна заява не містить жодних доказів про відношення ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» до укладення Договору чи його виконання.
Таким чином, позовні вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» задоволенню не підлягають з наведених підстав.
З приводу вимог до ФОП ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналіз Договору дає підстави однозначно стверджувати про його правову природу саме як договору про надання інформаційних послуг, а не як договору купівлі-продажу транспортного засобу.
ФОП ОСОБА_4 не є продавцем автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску (п. 1.1. Договору).
З огляду на викладене, посилання позивача на норми, що регулюють особливості договорів-купівлі продажу є помилковим.
Позивачем не доведено відповідними доказами які саме зобов'язання інформаційного характеру за Договором не виконав чи неналежно виконав ФОП ОСОБА_9 ..
Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 не є продавцем транспортного засобу AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, то він не може нести відповідальність як продавець за неналежну якість товару.
При цьому, за надані послуги ФОП ОСОБА_4 отримав згідно Договору 400 доларів США.
Придбання транспортного засобу AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, на аукціоні в США здійснено за погодженням з позивачем, після його ознайомлення з зовнішніми пошкодження автомобіля на світлинах з сайту аукціону. Доказів щодо приховування пошкоджень чи неналежного виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо доставки транспортного засобу зі США на територію України матеріали справи не містять.
Позивач, підписуючи Договір, погодився з п. 8.5. щодо відсутності відповідальності Виконавця за приховані дефекти автомобіля. Позивач погодився купити автомобіль таким, який він є на фотографіях та в описі на автомобільних аукціонах.
Таким чином, позивач свідомо на власний ризик погодився придбати автомобіль на аукціоні в США, керуючись лише даними щодо зовнішнього стану автомобіля, не маючи жодних відомостей про приховані дефекти.
Посилання позивача на вимогу щодо якості товару, що придбавається, в даному випадку є необґрунтованим.
Позивачем не доведено належними та достатніми доказами порушення співвідповідачем ФОК ОСОБА_4 його прав як споживача за умовами Договору.
За наслідками розгляду справи не встановлено порушень зі сторони ФОП ОСОБА_4 умов Договору, а тому, позовні вимоги позивача щодо відшкодування вартості усунення прихованих недоліків товару в сумі 339438 грн. 99 коп. задоволенню не підлягають.
Представник відповідача подав клопотання про стягнення з позивача судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу, в розмірі 33943 грн. 00 коп..
В обґрунтування зазначив, що між відповідачем ФОП ОСОБА_4 та адвокатським об'єднанням «Брикар» укладено договір про надання правничих послуг від 15.09.2025 № 3-2. Відповідно до умов договору розмір наданих правничих послуг у справі № 671/1816/25 становить: комплексний супровід та представництво інтересів у суді першої інстанції - 33943 грн. 00 коп.. Оплата здійснюється після 40 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили незалежно від результатів розгляду.
Представник позивача вважав такий розмір витрат на правничу допомогу явно завищеним та таким, що не відповідає ні складності справи, ні кількості проведених судових засідань.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.
Статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно договору про надання правничих послуг № 3-2 від 15.09.2025 адвокатське об'єднання «Брикар» зобов'язалося надати правничі послуги з представництва інтересів ФОП ОСОБА_4 у справі № 671/1816/25.
Відповідно до п. 4.1.1 розмір послуг за супровід у суді першої інстанції складає 33943 грн. 00 коп..
Отже, сторони договору погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання правничих послуг під час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції.
Як зазначила ВП ВС в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає наступне.
Розмір гонорару адвоката згідно умов договору про надання правничої допомоги, погоджений його сторонами, складає 10 відсотків від ціни позову, що є справедливим та пропорційним.
Наданий представником відповідача обсяг правничих послуг, такі як складання відзиву на позов, пов'язаний з аналізом як позовної заяви так і долучених письмових доказів, підготовка та участь в судових засіданнях, не свідчать про явно завищений розмір гонорару адвоката.
Сама можливість настання негативних наслідків для відповідача в разі задоволення позовних вимог та стягнення з нього заявлених 339438 грн. 99 коп., вочевидь надають йому право вільно обирати свого представника на власний розсуд для захисту своїх інтересів.
При цьому, представник відповідача виконав свій обов'язок та зазначив у відзиві на позов орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 68000 грн. 00 коп., що фактично складає гонорар адвоката за представництво інтересів відповідача в судах першої та апеляційної інстанцій.
Отже, позивач, усвідомлюючи можливість понести негативні наслідки по відшкодуванні витрат на правничу допомогу відповідача в разі відмови в задоволені позову, міг скорегувати свої наступні дії, в тому числі, переглянути перспективи та обґрунтованість свого позову.
Суд наголошує на тому, що особа, отримавши позитивне для себе рішення суду, захищаючись від вимог іншої особи, вправі розраховувати на повне відшкодування витрат, понесених у зв'язку необхідністю вжиття таких заходів.
На переконання суду розмір витрат відповідає як ціні позову так і значенню справи для сторін, тому витрати на правничу допомогу відповідача в розмірі 33943 грн. 00 коп. підлягають стягненню з позивача в повному розмірі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальність «ГЛОБА АВТО ЛОДЖІСТІК» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 33943 (тридцять три тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Алексенко Сергій Леонтійович, РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000374 від 22.07.2019, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
Відповідач:товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК, код ЄДРПОУ 45314202, юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Газова, 36;
Представник відповідача: адвокат Брикар Олег Михайлович, РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2391 від 05.12.2019, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 .
Повний текст складено 29.12.2025.
Суддя