Справа № 609/1013/25
2/609/592/2025
30 грудня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.
за участю секретаря судового засідання: Сандулович О.М.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -
Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області 03 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засіданні призначено на 01 грудня 2025 року на 09 год. 40 хв., у зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 30 грудня 2025 року на 10 год. 40 хв.
18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Лист-повідомлення від 06.03.2025 № 1405 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025 - за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором - не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 2. Відсутні докази належного виконання Орендарем своїх обов'язків за умовами договору. Так, до позовної заяви додано видаткові касові ордери, які свідчать про недотримання Орендарем строків виплати орендної плати (до завершення поточного року, п. 11 договору): видатковий касовий ордер від 12.06.2023р. свідчить про виплату орендної плати за 2021р., видатковий касовий ордер від 12.06.2023р. свідчить про виплату орендної плати за 2022р., видатковий касовий ордер від 17.04.2024р. свідчить про виплату орендної плати за 2023р., видатковий касовий ордер від 20.02.2025р. свідчить про виплату орендної плати за 2024р. При цьому, додана відомість на реалізацію с/ г продукції не є належним доказом, оскільки не містить ні дати її формування, ні інформації про період, за який здійснено видачу с/г продукції в якості орендної плати. 3. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об'єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 року у справі N 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов'язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 4. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 25.01.2017 року не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 5. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 6. Відсутні належні докази фактичного та правомірного користування: Позивач не надав належного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Надана ним довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належними доказами в розумінні вимог процесуального закону. 7. Відсутні докази належного вручення пропозиції: Позивач не надав доказів вручення листа-пропозиції з проектом додаткової угоди Орендодавцю, як-то повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача. Долучена до позову інформація щодо поштового відправлення № 0505282934161 не дає можливості встановити джерело її отримання, а також не відповідає формату, який генерується на сайті Укрпошта за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html при друку або збереженні, а саме: не містить дати та часу перевірки статусу відстеження, не містить нумерації сторінок, не містить посилання на ресурс генерування. Вказані обставини викликають об'єктивні сумніви у достовірності інформації, яку містить надана роздруківка щодо зазначеного поштового відправлення, враховуючи також, що станом на сьогодні при перевірці цього поштового відправлення на сайті Укрпошти дані відсутні. Не підтвердження належного вручення пропозиції Орендодавцю унеможливлює поновлення договору та позбавляє Позивача права посилатися на юридичні наслідки бездіяльності (мовчазної згоди) Орендодавця. 8. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець завчасно (31.01.2025 р.) письмово заперечив продовження договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова - відсутність заперечень - була порушена. 9. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Дорофеєвої Софії Олексіївни подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не надано доказів виплати орендної плати починаючи від дати укладення договору до 2020 року включно. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що виплата орендної плати відбувалась з порушенням узгоджених у договорі умов щодо строків (про що також свідчать долучені позивачем до позову видаткові касові ордери № 1789 від 12.06.2023р. про виплату за 2021р., № 1767 від 12.06.2023р. про виплату за 2022р., № 956 від 17.04.2024р. про виплату за 2023р., № 615 від 20.02.2025р. про виплату за 2024р.) та не в повному обсязі. При цьому, додатна до позову копія відомості на реалізацію с/г продукції не є належним доказом з огляду на неможливість встановити з її змісту дату видачі с/г продукції та підставу такої видачі. Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу фактичного обробітку земельної ділянки та забезпечення її цільового використання (ведення сільськогосподарського виробництва) протягом строку дії договору. Відсутність доказів господарювання (технологічних карт, договорів, накладних, актів, звітів) є прямим свідченням неналежного виконання обов'язку щодо використання та охорони землі. Надана позивачем довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належним доказом в розумінні вимог процесуального закону. Також вказує, що Позивач зобов'язаний довести, що він належно виконав процедуру, зокрема, дотримався строків направлення та вручив Орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом та проект договору. Лист-повідомлення від 06.03.2025р. № 1405 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025р. - за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором - не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору (п. 4 додаткової угоди від 03.05.2018р.). Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Позивач надає до позовної заяви проект додаткової угоди, який ним надсилався в процедурі поновлення договору, в той час, як ст.33 Закону передбачає надіслання проекту Договору, як нового правочину, а не продовження попереднього Договору. Однією з визначальних умов для визнання порушеним переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно правового регулювання ( ст.33 Закону) є відсутність заперечень Орендодавця щодо укладення договору на новий строк. Проте, у даному випадку Орендодавець ОСОБА_1 заздалегідь (31.01.2025 року) письмово повідомила Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини, просила після завершення строку дії договору повернути належну їй земельну ділянку. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» у підготовче судове засідання не з'явилася, проте через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без участі сторони відповідача 2 та призначити справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/1013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2026 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.
Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ