Провадження № 1-кс/243/888/2025
Справа № 243/10281/25
30 грудня 2025 року
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025052510001219 від 15 жовтня 2025 року,
25.12.2025 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025052510001219 від 15 жовтня 2025 року, яка обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025052510001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводиться слідчим відділом відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснює група прокурорів Слов'янської окружної прокуратури Донецької області.
Так, ОСОБА_4 з 10.03.1999 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , який на даний час є військовослужбовцем НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) звання старший солдат, займана посада - сапер. ОСОБА_5 збирався перевестись до іншої військової частини. З цим питанням він звернувся до свого командира роти ВЧ НОМЕР_2 майора ОСОБА_6 , який у реалізації права ОСОБА_5 щодо переведення до іншої військової частини відмовив. На цьому ґрунті у ОСОБА_6 виникли неприязні відносини по відношенню до ОСОБА_5 . 23.09.2025 року ОСОБА_5 подав скаргу до військової служби правопорядку щодо вчинених відносно нього неправомірних, корупційних дій посадовими особами військової частини, систематичні вимагання грошей та інші порушення його прав. З 05.10.2025 ОСОБА_5 перестав виходити на зв'язок зі своєю дружиною, його мобільний телефон вимкнений. Останнє, що повідомив ОСОБА_5 , це те що його везуть до «ротного» у населений пункт Билбасівка.
Маючи ґрунтовні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 вчинено злочин військовослужбовцями, до Слов'янської окружної прокуратури 05.12.2025 року у порядку ст.220 КПК України скеровано клопотання щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження №12025052510001219 від 15.10.2025 року за ч.1 ст.115 КК України за підслідністю до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону або Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Постановою прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025052510001219.
Заявник вважає зазначену постанову прокурора належним чином не обґрунтованою та не вмотивованою, тому просить слідчого суддю скасувати вказану постанову та зобов'язати прокурора повторно розглянути клопотання щодо вирішення питання про передачу даного кримінального провадження за підслідністю.
Представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1871684 від 24.12.2025 року, в судове засідання, призначене на 26.12.2025 року, не з'явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду скарги в зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі. В судове засідання, призначене на 30.12.2025 року, представник заявника надав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно в провадженні слідчого відділу ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12025052510001219 від 15 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 . Існує план щодо процесуальних дій, в якому розглядається три версії подій, одна з яких, це вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями. На даний час з'ясовуються обставини, ці особи, які є військовослужбовцями, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , запрошуються до участі в проведенні процесуальних дій, проте ОСОБА_6 на даний час перебуває на бойовому завданні, а ОСОБА_8 у відпустці. На даний час не підтверджено вчинення даного кримінального правопорушення військовослужбовцями, заплановано проведення ряду слідчих дій і у разі з'ясування підстав буде вирішено питання про передачу даного кримінального провадження за підслідністю. Крім того, на даний час проводиться службове розслідування щодо самовільного залишення ОСОБА_5 військової частини.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12025052510001219 від 15 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 .
19.12.2025 до Слов'янської окружної прокуратури Донецької області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про передачу вказаного кримінального провадження за підслідністю до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
За наслідком розгляду зазначеного клопотання прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 22.12.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 не надала жодного обґрунтування інформації, викладеній у клопотання захисника щодо вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_2 . Матеріалами кримінального провадження інформація щодо позбавлення життя ОСОБА_5 військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_2 не підтверджується та на даний час перевіряється в рамках кримінального провадження.
Як зазначає ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_5 перестав виходити з нею на зв'язок з 05.10.2025 року, а його мобільний телефон був вимкнений.
02.11.2025 року від військової частини НОМЕР_2 отримано відповідь №14289 на звернення слідчого, в якій було зазначено, що відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №752 від 06.10.2025 ОСОБА_5 вважається таким, що 06.10.2025 вибув до нового місця служби.
Ухвалами Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2025 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що міститься у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході аналізу отриманої під час тимчасових доступів інформації, встановлено, що мобільний термінал, що знаходився у користуванні ОСОБА_5 був активним до 17 години 45 хвилини 02 секунди 05.10.2025 року в смт. Черкаське Краматорського району Донецької області, де саме і перебуває військова частина НОМЕР_2 . Більше мобільний термінал ОСОБА_5 не активувався.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень або бездіяльності (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria) від 28 жовтня 1998 року, заява № 24760/94, §§ 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення ЄСПЛ у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) від 8 липня 1999 року, заява № 23763/94, §§ 104 et seq. та у справі «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey) від 14 грудня 2000 року, заява № 22676/93, § 89).
Мінімальні стандарти ефективності, встановлені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги того, що розслідування має бути незалежним, безстороннім та бути предметом уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю (див. рішення у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine) від 19 липня 2012 року, заява № 31939/06, § 55).
Прокурором не було надано оцінки виявленим розбіжностям у відомостях, наданих військовою частиною НОМЕР_2 , в яких зазначено про залишення військової частини 06.10.2025 року, та інформації, отриманої від мобільного оператора про те, що мобільний термінал, що знаходився у користуванні ОСОБА_5 був активним до 17 години 45 хвилини 02 секунди 05.10.2025 року в смт. Черкаське Краматорського району Донецької області, і більше не активувався.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі положень ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.
За правилами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
По відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.
Вказані правила та наведені обставини є підставою для скасування рішення прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 369 КПК України, слідча суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025052510001219 від 15 жовтня 2025 року задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025052510001219 від 15 жовтня 2025 року.
Зобов'язати прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження №12025052510001219 від 15.10.2025 року за ч.1 ст.115 КК України за підслідністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1