Провадження № 3/933/950/25
Справа № 933/1303/25
Іменем України
30 грудня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколів,
- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.12.2025 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби.
Розгляд справи призначено на 30.12.2025 року о 08:10 год.
17.12.2025 року ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою - командиром взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, в супереч своїм статутним обов'язкам, передбачених статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 119, 120, не виконав свої обов'язки щодо забезпечення контролю особового складу очолюваного ним взводу, неухильного стеження за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни у взводі, що призвело до перебування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння під час несення бойового чергування,вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з'явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю, просить найменшого покарання (а.с.29).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справ, встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддею у судовому засіданні дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О-2 № 7415 від 17.12.2025 року, та додані до нього матеріали:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О-2 № 7415 від 17.12.2025 року, містить відомості про те, що Таким чином, головний сержант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою командиром взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в супереч своїм статутним обов'язкам, передбачених статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 119, 120 не забезпечив дотримання військової дисципліни підпорядкованими військовослужбовцями солдатом ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_6 заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу не вжив, контролю за наявністю особового складу під час несення бойового чергування не здійснив, що призвело до вживання алкогольних напоїв та перебування вищевказаних військовослужбовців у стані алкогольного сп'яніння під час несення бойового чергування поблизу території, що підсудна Олександрівському районному суду.
Отже, своїми діями капітан ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
Повідомляю, що 17.12.2025 близько 00:30 мені, як командиру взводу, надійшло повідомлення від головного сержанта - командира відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_7 про те, що військовослужбовці взводу солдат ОСОБА_8 та солдат ОСОБА_9 перебувають на бойовому чергуванні у стані алкогольного сп'яніння.
Після отримання повідомлення я особисто прибув до місця несення служби поблизу н.п. (що підсудне суду) Краматорського району Донецької області де виявив солдата ОСОБА_10 та солдата ОСОБА_11 у службовому автомобілі КАМАЗ в.н. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, у стані сну під час виконання завдань бойового чергування.
У подальшому вищевказаних військовослужбовців було направлено для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Свою вину визнаю та прошу прийняти найменш суворе покарання.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3-9).
Письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 містять відомості про те, що 16.12.2025 близько 18:00. перебуваючи поблизу території, що підсудна Олександрівському районному суду, а саме у військовому автомобілі КАМАЗ в.н. НОМЕР_3 під час несення добового наряду та виконай завдань бойового чергування з охорони паливно-мастильних матеріалів та боєприпасів вони відпочивали та вживали алкогольні напої.
Після цього, через певний час, вони заснули у зазначеному транспортному засобі. У подальшому до місця несення служби прибув офіцер (який, їм не відомий), який зафіксував факт їхнього сну з ознаками алкогольного сп'яніння шляхом фотозйомки та передав відповідні матеріали командиру підрозділу.
Згодом на місце несення бойового чергування прибув командир взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_14 , який виявив їх з ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого, вони були доставлені до приміщення тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт перебування на бойовому чергуванні та вживання алкогольних напоїв під час виконання службових обов'язків підтверджують (а.с.12-15).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2025 року № 8404 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_12 , за результатом якого ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 0,32 ‰. З результатом огляду ОСОБА_12 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту (а.с.16-17).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2025 року № 8405 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_13 , за результатом якого ОСОБА_13 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 2,17 ‰. З результатом огляду ОСОБА_13 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту (а.с.20-21).
Відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складені протоколи за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.18-19, 22-23).
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.26-28).
За наданою службовою характеристикою, ОСОБА_1 характеризується добре (а.с.25).
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-15 КУпАП, суддя враховує наступне.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та діє по теперішній час.
Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-15 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.