Справа №: 127/24392/25
Провадження №: 1-кп/127/836/25
30 грудня 2025 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000931 від 09.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Леова, республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, цигана, громадянина республіки Молдова, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та який триває по даний час, скоїв умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_3 , 09.06.2025, близько 09:30 год., перебуваючи за адресою: вул. Князів Коріатовичів 1, м. Вінниця, поблизу будівлі під назвою «Авангард», на дерев'яній лавці для відпочинку помітив сумку, темно-синього кольору, ТМ «Nike», в середині якої знаходився мобільний телефон марки «іPhone 16 Black, 128 GB», в чохолі прозорого кольору, який належить малолітньому ОСОБА_6 , який прибув до даної території на тренування та незадовго до цього знаходився біля даного місця, залишивши вказані речі із необачності без нагляду.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що майно належить іншій особі, яка нещодавно знаходилась біля вищевказаного місця та залишила його і може в будь-який час повернутися за ним, вирішив таємно викрасти чуже майно з метою його привласнення та подальшого використання для особистих потреб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи на це майно ні дійсного, ні гаданого права, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, відчинив основне відділення сумки та дістав, таким чином заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 16 Black, 128 GB», в чохолі прозорого кольору, які фактично не вийшли з володіння власника, а лише опинилися у неналежному, але відомому потерпілому місці.
Згідно висновку експерта, ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 16 Black, 128 GB» становить 28757, 20 грн.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28757, 20 грн.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.
Так, ОСОБА_3 розуміючи, що на території України діє воєнний стан, зранку 09.06.2025, перебуваючи у м. Вінниця, точну адресу не пам'ятає, помітив на дерев'яній лавці сумку. Після чого підійшов до лавки, відкрив сумку та дістав звідти мобільний телефон, який забрав собі. В подальшому, він покинув дане місце та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, зробив для себе належні висновки та в подальшому такого вчиняти не буде, просив суд його суворо не карати.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали на адресу суду заяву, відповідно до якої просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, щодо призначення міри покарання поклаласись на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/6825 від 09.07.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/6826 від 09.07.2025 ОСОБА_3 станом на 08.07.2025 за медичною наркологічною допомогою не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді складеної Вінницьким міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 28.11.2025 слідує, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за умовами його життєдіяльності, відносини у суспільстві, інші фактори, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у винятковому порядку.
На думку органу пробації, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, потрібно, окрім обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній вважається таким, що не має судимості, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 та від 12.06.2025 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку.
Речові докази, а саме:
?електронний носій інформації - DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
?мобільний телефон марки «iPhone», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1491540 та який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ;
?футболку чоловічу сірого кольору, кепку чоловічу світло-сірого кольору, сумку чоловічу через плече (типу бананка) чорного кольору, з надписом «Nike», які поміщено до спец-пакету НПУ QYH0069747 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
?фрагмент полімерної палички від змиву з поверхні застібки рюкзака та первинне пакування, які поміщено в сейф-пакет №5697333 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;
?зразок БК підозрюваного ОСОБА_3 та первинне пакування, які поміщено до сейф-пакету №5697325 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1272, 24 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 - скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити з - під варти із зали суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 09.06.2025 по 30.12.2025.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: