Єдиний унікальний номер 142/745/25
Номер провадження № 3-в/142/9/25
Іменем України
30 грудня 2025 року с-ще Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу накладеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
17 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотанняОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу накладеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якій він просить рострочити сплату штрафу на 10 місяців.
В обгрунтування посилається на те що постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року у справі №142/745/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка від виконання постанови про адміністративне стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку встановленого законом. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову. Задля можливості добровільного виконання вказаної постанови просить рострочити сплату штрафу на 10 місяців, оскільки через скрутне матеріальне становище не має можливості сплатити штраф одним платежем, також зобов'язується оригінали квитанцій щомісяця подавати до канцелярії суду.
ОСОБА_1 в жодне судове засідання в даній справі не з'явився, про дату, час та місце проведенян судового засідання, призначеного на 30 грудня 2025 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № R067056709271.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом, на підставі матеріалів справи ЄУН 142/745/25 встановлено, що постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, роз'яснено правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, а також роз'яснено порядок оскарження постанови до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В частині 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
В частині 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
При цьому суд звертає увагу, шо діючими нормами КУпАП урегульоване питання лише відстрочення сплати штрафу, натомість вирішення питання розстрочення сплати штрафу не передбачено.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа №2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Разом з тим, під час судового розгляду таких виняткових обставин для розстрочки сплати штрафу чи відстрочення виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим не може сплатити штраф одним платежем. До заяви додає довідку КБ "ПриватБанк", яка містить тільки інформацію про рух коштів без відображення залишків по картці/рахункуНОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_1 та яка зокрема містить відомості про операції, які відбулися 05 вересня 2025 року, 23 вересня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, 10 жовтня 2025 року, а також довідку КБ "ПриватБанк" від 25 лютого 2025 року для поповнення за ревізитами, відповідно до якої одержувачем по рахунку НОМЕР_3 є ОСОБА_1 . Крім того, заявником на підствердження свого скрутного матіераіального становища надано довідку Полтавського державного медичного університету від 10 листопада 2025 року про навчання на денній формі навчання другого курсу ОСОБА_2 з терміном навчання з 01 вересня 2024 року по 30 червня 2030 року, довідку Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області за формою ОК-5 від 07 листопада 2025 року, що містить індивідуальні відомості про застроховану особу ОСОБА_1 за період з січня 2001 року по серпень 2025 року включно, довідку військової частини НОМЕР_4 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 23 лютого 2025 року, а також заяву про визначення поточного рахунку для здійснення поточних операцій у ВП №77048063.
Разом з тим, надані ОСОБА_1 документи суд не може прийняти як належні та допустимі докази скрутного матеріального становища заявника з огляду на таке.
Так, довідка Полтавського державного медичного університету від 10 листопада 2025 року про навчання ОСОБА_2 на денній формі навчання не може бути врахована судом, оскільки з поданих матеріалів справи не вбачається, ким саме заявнику є зазначена особа (дочка, інший родич чи стороння особа), а також не доведено, що заявник несе передбачені законом обов'язки щодо її утримання. Вказана довідка сама по собі не підтверджує наявності у заявника додаткових фінансових витрат та не свідчить про його неспроможність виконати постанову суду.
Форма ОК-5, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, містить лише індивідуальні відомості про застраховану особу та суми нарахованих доходів за минулі періоди, при цьому останні відомості відображені станом лише по серпень 2025 року. Зазначений документ не містить інформації про фактичний розмір доходів заявника на момент звернення до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу, не відображає його поточний фінансовий стан, наявність або відсутність інших джерел доходу, заощаджень чи майна, а тому не може свідчити про неможливість сплати штрафу у встановлений законом строк.
Довідки КБ «ПриватБанк», надані заявником, містять лише інформацію про рух коштів за окремі дати без зазначення залишків коштів на рахунку, без відомостей про регулярність та загальний обсяг надходжень, а також без підтвердження походження коштів. Такі довідки не є доказом фактично отриманих доходів заявника, його фінансових зобов'язань чи відсутності можливості сплатити штраф, а відтак не можуть бути належним підтвердженням скрутного матеріального становища.
Довідка військової частини про проходження заявником військової служби також не підтверджує наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки проходження військової служби саме по собі не свідчить про відсутність грошового забезпечення чи інших доходів.
Крім того, суд зазначає, що скрутне матеріальне становище як підстава для відстрочення виконання судового рішення повинно бути пов'язане з наявністю виняткових, об'єктивних та доведених обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду у встановлений законом строк. До таких обставин можуть належати, зокрема, тяжка хвороба, втрата працездатності, відсутність будь-яких доходів, наявність підтверджених обов'язкових витрат на утримання непрацездатних осіб, стихійні лиха чи інші надзвичайні події. Саме по собі посилання на скрутне матеріальне становище без належного документального підтвердження не може вважатися достатньою підставою для відстрочення чи розстрочення виконання постанови суду.
Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання постанови суду, у зв'язку з чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.
Враховуючи, що при розгляді заяви про розстрочку сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності яких може бути прийнято рішення про таке відсторочення, а розстрочення сплати штрафу особою, до якої застосоване адміністративне стягнення, чинним КУпАП не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання клопотанняОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу накладеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому суд враховує, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та стягнення накладено у встановлених законом мінімальних межах, тобто дотримано визначених законом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року (справа №1-7/2015) положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином постанови суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7, 301, 303, 304 КУпАП, суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу накладеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :