Справа № 132/3785/24
Провадження №1-кс/132/690/25
Іменем України
29 грудня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025220000088 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
До Калинівського районного суду Вінницької області 24.12.2025 року надійшла заява представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025220000088 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025220000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 04.12.2025 року після завершення судового засідання адвокат звертався до судді з тим, щоб перенести справу, призначену на 12.12.2025 на іншу дату, оскільки дізнався про розгляд справи в Вінницькому апеляційному суд. Однак суддя залишив це без уваги. 12.12.2025 року захисник не з'явився в судове засідання, у зв'язку з участю в розгляді кримінальної справи Вінницьким апеляційним судом, в суд з'явився один обвинувачений, суддя в судовому засіданні намагався переконати обвинуваченого в тому що адвокат не належно здійснює його захист. Протягом усього розгляду справи, будучи упередженим стосовно обвинуваченого та його захисника, суддя чинить перешкоди обвинуваченому та його захиснику в об'єктивному дослідженні письмових доказів, з сумнівом ставиться до показів свідків зі сторони обвинуваченого. Після доступу до електронної справи з 17.12.2025 року стало відомо про параметри автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який на думку адвоката здійснено з порушеннями.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про віддвід судді ОСОБА_6 заперечував .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника в повному обсязі, просив її задоволити.
Представник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 згідно поданої через систему «Електронний суд» заяви просить провести розгляд справи без його участі, заяву про відвід судді підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023025220000088 від 24.10.2023 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у його заяві мотивів.
В судовому засіданні встановлено що заявлений відвід судді ОСОБА_6 пов'язаний з упередженим на думку представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ставленням до обвинуваченого ОСОБА_4 та до нього, як його представника, під час розгляду
в кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025220000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, незадоволенням клопотань, перешкоджанні в дослідженні письмових доказів.
Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025220000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025220000088 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1