Справа № 130/1229/25
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"22" грудня 2025 р. Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ;
по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина російської федерації, уродженця поселення Комсомольське м. Воркута, Республіка Комі російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020130000156 від 13.04.2025 року,
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Прокурор, обвинувачені, їх захисник, потерпілі вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 05.01.2026 спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів, просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує наступне.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду Вінницької області від 15.04.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 05.01.2026, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його стан здоров'я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вирішує питання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останім процесуальних обов'язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто по 19.02.2026 включно.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в даному випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 376 КПК України,колегія суддів, -
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020130000156 від 13.04.2025 року, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2025 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 22 грудня 2025 року по 19 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику та прокурору.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх захисників, потерпілих та прокурора.
Повний текст ухвали складений 23 грудня 2025 року.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3