Справа № 131/1481/25
Провадження № 1-кс/131/424/2025
30.12.2025м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025250000050 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
учасник: ОСОБА_3
До Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчої СВ ВП №3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025. Скаргу мотивує тим, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Скаржник як потерпілий ставить під сумнів належність та допустимість проведення процесуальних дій під час допиту свідка у кримінальному провадженні №12025025250000050: ОСОБА_6 . Вважає, що дані покази є підставою для серйозного сумніву в їхній достовірності та можуть свідчити про фальсифікацію доказів та попередню змову в справі №12025025250000050 від 06.08.2025 року. Таким чином, ОСОБА_3 вважає постанову слідчої СВ ВП №3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 неправомірною, тому просить її скасувати. Крім того, просить зобов'язати слідчу у кримінальному провадженні № 12025025250000050 ОСОБА_4 у порядку та строки, визначені КПК України, здійснити виклик та повторний допит свідка ОСОБА_6 із забезпеченням фіксації слідчої дії належним способом, долученням отриманих показань до матеріалів справи та наданням їм правової оцінки, а також забезпечити участь потерпілого ОСОБА_3 у вказаній слідчій дії, попередньо повідомивши його про дату та час її проведення.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2025 було задоволено клопотання про витребування з відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відео спілкування потерпілого ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 з кімнати допиту за 25.11.2025 року з 11 год 48 хв по 13 год 13 хв.
30.12.2025 до суду надійшло повідомлення начальника відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , де зазначено, що відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу 8 наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Строк зберігання відеозаписів становить - стаціонарної системи - не менше 30 діб», тому на даний час відеозапис за 25.11.2025 року у ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області відсутній.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.
Слідча СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасника її розгляду, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що постановою слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків від 22.12.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025250000050 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Підставою для відмови стало те, що особи, яких просить у своїх клопотаннях повторно допитати у якості свідків потерпілий ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовими заявами, в яких вони вказали, що вони відмовляються надавати повторно показання, оскільки всі необхідні відповіді на запитання, які мали суттєве значення для досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12025025250000050 від 06.08.2025 ними надавалися раніше. Крім того, дані особи ще зазначили, що надавати будь-які показання у присутності ОСОБА_3 вони також відмовляються, оскільки ОСОБА_3 вчиняє зі своєї сторони на них тиск та його присутність буде перешкоджати слідчим діям.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.
Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить належного обґрунтування відмови у проведенні запитуваних процесуальних дій, слідчою не зроблено належних висновків щодо відмови у задоволенні клопотань про допит свідків.
Крім того, у своїй скарзі скаржник просить зобов'язати слідчу у кримінальному провадженні № 12025025250000050 ОСОБА_4 у порядку та строки, визначені КПК України, здійснити виклик та повторний допит свідка ОСОБА_6 із забезпеченням фіксації слідчої дії належним способом, долученням отриманих показань до матеріалів справи та наданням їм правової оцінки, а також забезпечити участь потерпілого ОСОБА_3 у вказаній слідчій дії, попередньо повідомивши його про дату та час її проведення.
При цьому в ч. 1 ст. 36 та в ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов'язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.
При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимога скарги про зобов'язання слідчої провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягає, оскільки у слідчої існує обов'язок розглянути клопотання та за наслідками такого розгляду ухвалити одне із можливих процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково шляхом скасування оскаржуваної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025250000050 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зобов'язати слідчу повторно належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків від 22.12.2025.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: