4-с/130/2/2025
125/1018/22
24.12.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів скаргу адвоката Комара Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича, -
приходить до такого.
Позиція стягувача
Представник Бас О.І., яка є позивачкою у справі № 125/1018/22 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення 25 000 грн моральної шкоди, 1 червня 2025 року звертається до суду із скаргою на дії державного виконавця Барського відділу ДВС Цішковського В.О., який виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника, не виконавши рішення суду.
Свою скаргу аргументує порушенням свого права на виконання судового рішення.
На підтвердження своєї скарги надає копії документів виконавчого провадження.
Позиція державного виконавця
Головний державний виконавець Цішковський В.О. відзив на скаргу не подав, у судове засідання не з'явився, виконавче провадження суду не надав. За інформацією представника скаржниці, він уже не займає посаду головного державного виконавця Барського відділу ДВС.
Позиція боржника
ОСОБА_3 відзив на скаргу не подав, у судове засідання не з'явився, подавши заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність (а.с.71).
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Скарга надходить до Барського районного суду Вінницької області 1 червня 2025 року (а.с.1).
4 листопада 2025 року справа в порядку статті 31 Цивільного процесуального кодексу України надходить до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.51).
Суддя 7 листопада 2025 року відкриває провадження у справі (а.с.53).
Судове засідання 26 листопада 2025 року відкладається з-за неявки державного виконавця та ненадання матеріалів виконавчого провадження (а.с.64-65).
Боржник ОСОБА_3 26 листопада 2025 року подає заяву про ознайомлення з матеріалами справи, знайомиться із справою та виготовляє фотокопії матеріалів (а.с.67).
Боржник ОСОБА_3 15 грудня 2025 року подає заяву про розгляд скарги у його відсутність (а.с.71).
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
Барський районний суд Вінницької області 25 вересня 2023 року видає виконавчий лист у справі № 125/1018/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 25 000 грн моральної шкоди та 1 984,80 грн судових витрат, рішення у справі набрало законної сили 23 вересня 2023 року, що видно з фотокопії виконавчого листа (а.с.7).
Постановою головного державного виконавця Барського відділу ДВС Цішковського В.О. від 18 жовтня 2023 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вказаних вище сум, що підтверджується фотокопією постанови (а.с.8-10).
1 листопада 2023 року головний державний виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника, якою накладає арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с.11).
З фотокопії постанови головного державного виконавця від 27 листопада 2023 року видно, що в його провадженні перебуває ще п'ять виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , які головний державний виконавець об'єднує у зведене виконавче провадження (а.с.12).
З фотокопії постанови від 22 грудня 2023 року видно, що головний державний виконавець знімає арешт зі всіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_3 , у зв'язку з надходженням довідки про отримання боржником пенсії (а.с.14).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Правова природа відносин, що виникли між учасниками справи
Відносини, що виникли між учасниками виконавчого провадження, регулюються розділом YІІ Цивільного процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" також гарантоване право сторін та інших учасників та осіб оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення - до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Положеннями статті 450 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.
Всі учасники виконавчого провадження були належним чином повідомлені про розгляд скарги. Суд установив, що головний державний виконавець, дії якого оскаржуються, звільнений з посади, тому залучив іншу особу Барського ДВС до розгляду скарги. Однак Барський ДВС вимогу суду про таке залучення та необхідність надання виконавчого провадження залишив без реагування (а.с.68).
Отже, згідно з частиною п'ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Частиною четвертою статті 59 цього Закону визначені підстави такого зняття арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
Підставою для зняття арешту з коштів боржника державний виконавець вказав надходження до відділу довідки з Головного управління Пенсійного фонду України про те, що боржник отримує пенсію (а.с.14).
Таким чином видно, що арешт знятий з коштів боржника неправомірно, без передбачених законом підстав.
Висновки суду
Згідно зі статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд вважає, що оскаржувану постанову про зняття арешту з коштів боржника слід визнати неправомірною та скасувати, зобов'язавши Барський відділ ДВС винести постанову про арешт коштів боржника.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 452 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Питання скаржником про відшкодування судових витрат не ставилось, тому і не було предметом розгляду суду.
Керуючись статтями 447, 450, 451, 452 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 13, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд
Скаргу адвоката Комара Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича, - задовольнити повністю.
Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича від 22 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № 73069742 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 73069742 при примусовому виконанні виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області, виданого 25 вересня 2023 року, про стягнення моральної шкоди та судових витрат у розмірі 26 984,80 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 29 грудня 2025 року.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ