29 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 357/12189/23
провадження № 61-15596ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Фатєєвим Андрієм Олександровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства,
У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
зобов'язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису №230 від 09 лютого 2010 року, здійсненого відділом ДРАЦС Білоцерківського МУЮ у Київській області, де в графі батько зазначити: ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київського Київської області
від 09 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, позов про встановлення факту батьківства задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні позовних вимог про зобов'язання Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 887,50 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього стягнуто 9 655,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 887,50 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн, а всього стягнуто 9 655,90 грн.
09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Фатєєв А. О. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
В касаційній скарзі заявник посилається на те, що постанова Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 рокунадійшла 11 листопада 2025 року у підсистемі «Електронний суд», а тому вважає, що касаційну скаргу подано з дотриманням процесуальних строків на оскарження.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанову Київського апеляційного суду ухвалено 16 жовтня 2025 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 17 листопада 2025 року.
Заявник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв'язку з касаційною скаргою 09 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Враховуючи положення статті 390 ЦПК України та дату отримання копії оскаржуваної постанови - 11 листопада 2025 року, відповідачі мають право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Однак, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_6 , його місцезнаходженнята не додано копії касаційної скарги цьому учаснику справи.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має право надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити всіх учасників справи та надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Фатєєвим Андрієм Олександровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська