8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4121/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Ємельянова О.О.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18", 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 18
до Споживчого кооперативу "Престиж", 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 36, кім. 513
простягнення 45 850,96 грн.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Споживчого кооперативу “Престиж» про стягнення заборгованості у розмірі 45 850,96 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» (вх. № 4121/25) залишено без руху. Встановлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обґрунтування позовних вимог із посилання на законодавство щодо порушення прав позивача відповідачем із наданням до суду відповідних доказів; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати усі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі докази на які позивач посилається у позовній заяві (рахунки, договори, виписки банку, докази права власності на об'єкти нерухомого майна вказані у позовній заяві, тощо); документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів із урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
26.11.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № ) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4121/25. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
16.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29399/25) про закриття провадження у справі № 922/4121/25, у якому останній зазначає, що 12 грудня 2025 року Споживчий кооператив «Престиж» сплатив на розрахунковий рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» повну суму заборгованості по внескам у розмірі 45 850,96 грн., та просить суд, закрити провадження у справі №922/4121/25. Відмовити позивачу щодо суми судових витрат на забезпечення правової допомоги у розмірі 22 700,00 грн.
До заяви також було додано платіжну інструкцію № 85 від 12.12.2025 року на суму 45 850,96 грн., із зазначенням призначення платежу - заборгованість зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території у справі №922/4121/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» до Споживчого кооперативу «Престиж» про стягнення заборгованості за квартиру №12 у сумі 23 040,27 грн. та заборгованості за квартиру №23 у сумі 22 810,69 грн. без ПДВ.
17.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29622/25) у якій останній зазначає, що відповідачем у справі - Споживчим кооперативом «Престиж» 12.12.2025 року було погашено заборгованість перед ОСББ «Холодногірська 18», яку останній намагався стягнути у даній справі. Також, позивач зазначає, що відповідно до положень статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Керуючись вищенаведеними фактами та нормами чинного законодавства України позивач зазначає, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, та просить суд стягнути понесені позивачем у справі витрат із відповідача.
17.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява(вх. № 29623/25) у якій останній просить суд, прийняти дану заяву із доказами понесених судових витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 700,00 грн.
22.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 30006/25) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд, відмовити позивачу у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 22 700,00 грн. або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача у справі № 922/4121/25 до розміру 4 000,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача (вх. № 29399/25 від 16.12.2025 року) про закриття провадження у справі № 922/4121/25, зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що відповідно до сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ХК122210128393 від 29.01.2021 року Споживчий кооператив «Престиж» (відповідач) є замовником будівництва (забудовником) новоствореного нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 18 (будівельна адреса м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 16). Отже, відповідач є особою, яка на підставі дозвільної документації створила цей об'єкт.
При цьому, відповідно до даних технічного паспорт, багатоквартирний будинок за вказаною адресою складає 62 квартири, з яких 4 квартири (1, 7, 12 та 23), на момент звернення із даною позовною заявою до суду, не містять у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно жодних даних щодо їх власників. Державної реєстрації права власності (підтвердження з боку держави) на окремі квартири за іншими особами не відбулось, також, позивач зазначає, що назвати дані квартири безхазяйним майном також не можна, оскільки право власності на новостворене нерухоме майно фактично належить особі, яка створила його зі своїх матеріалів, а тому, саме відповідач, відповідно до положень діючого законодавства України, володіє правами та обов'язками щодо утримання спільного майна.
Також, позивач зазначає, що у листопаді 2022 року в багатоквартирному будинку №18 по вул. Холодногірська у м. Харкові було створено та належним чином зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» (позивач).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Холодногірська 18» (протокол від 23.02.2023 року) усі функції з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою територією передано з 01.03.2023 року Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18». Також, було затверджено кошторис та щомісячний внесок на здійснення управління багатоквартирним будинком (у тому числі утримання) та прибудинковою територією в наступному розмірі: для житлових та нежитлових приміщень 8,92 грн. з 1 кв.м. Співвласники здійснюють оплату щомісячного внеску не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем на розрахунковий рахунок ОСББ «Холодногірська 18». Датою сплати щомісячного внеску вважати дату зарахування грошових коштів на рахунок ОСББ «Холодногірська 18». Рішенням загальних зборів ОСББ «Холодногірська 18» (протокол від 25.10.2023 року) було затверджено кошторис та щомісячний внесок на здійснення управління багатоквартирним будинком (у тому числі утримання) та прибудинковою територією в наступному розмірі: для житлових та нежитлових приміщень 10,65 грн. з 1 кв.м. Співвласники здійснюють оплату щомісячного внеску не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем на розрахунковий рахунок ОСББ «Холодногірська 18». Датою сплати щомісячного внеску вважати дату зарахування грошових коштів на рахунок ОСББ «Холодногірська 18».
Крім того, рішенням загальних зборів ОСББ «Холодногірська 18» (протокол від 23.02.2023 року) було обрано модель організації договірних відносин з надання комунальних послуг співвласникам, а саме поводження з побутовими відходами. Співвласники вирішили, що договір про поводження з побутовими відходами укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги колективним споживачем, а саме об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (колективний договір). Так, на виконання рішення співвласників ОСББ «Холодногірська 18» було укладено з Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» договір про надання послуг поводження з побутовими відходами. ОСББ «Холодногірська 18» щомісячно витрачає зібрані кошти згідно затверджених статей кошторису та фактичних витрат на утримання будинку. В свою чергу СК «Престиж», не виконує свого обов'язку перед ОСББ «Холодногірська 18», у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість по сплаті щомісячного внеску на здійснення управління багатоквартирним будинком (у тому числі утримання).
За розрахунком позивача, станом на 17.11.2025 року у відповідача, як власника квартир, обліковується заборгованість з оплати внесків та платежів зокрема: квартира №12 має борг у сумі 23 040,27 грн., та квартира №23 має борг у сумі 22 810,69 грн., а всього 45 850,96 грн., у зв'язку зі чим, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
При цьому, 16.12.2025 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 29399/25) про закриття провадження у справі № 922/4121/25, у якому останній зазначає, що 12 грудня 2025 року Споживчий кооператив «Престиж» сплатив на розрахунковий рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» повну суму заборгованості по внескам у розмірі 45 850,96 грн., та просить суд, закрити провадження у справі №922/4121/25. Відмовити позивачу щодо суми судових витрат на забезпечення правової допомоги у розмірі 22 700,00 грн.
До заяви також було додано платіжну інструкцію № 85 від 12.12.2025 року на суму 45 850,96 грн.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається із наданої до матеріалів справи відповідачем копії платіжної інструкції № 85 від 12.12.2025 року на суму 45 850,96 грн., останнім було сплачено суму боргу заявлену у даній справі, а саме: 45 850,96 грн., із зазначенням призначення платежу - заборгованість зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території у справі №922/4121/25 за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» до Споживчого кооперативу «Престиж» про стягнення заборгованості за квартиру №12 у сумі 23 040,27 грн. та заборгованості за квартиру №23 у сумі 22 810,69 грн. без ПДВ, у зв'язку із чим, клопотання (вх. № 29399/25 від 16.12.2025 року) відповідача про закриття провадження у справі № 922/4121/25 підлягає до задоволення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 45 850,96 грн., у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві зазначено що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складає суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а також забезпечення правової допомоги (послуги адвоката) у розмірі 22 700,00 грн. та просить суд, стягнути їх із відповідача.
Відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Частиною третьою вказаної статті зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Як вбачається із матеріалів справи № 922/1954/22 року, позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи складається, із судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 17.12.2025 року було надано до суду заяву (вх. № 29623/25), у якій останній просить суд, прийняти дану заяву із доказами понесених судових витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 700,00 грн.
На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надано до суду копії, а саме:
- ордеру серія АХ № 1313032 від 16.12.2025 року на адвоката Хан А.О.;
- договору № 01-11/2025-юр/u про надання правової допомоги від 07.11.2025 року укладеного між адвокатом Хан А.О. та ОСББ «Холодногірська 18»;
- додаткову угоду від 17.12.2025 року;
- акт до договору № 01-11/2025-юр/u від 07.11.2025 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 22 700,00 грн.;
- рахунок - фактура № РФ-1 від 17.12.2025 року на суму 22 700,00 грн.;
- детальний розрахунок наданої правової допомоги.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Зазначена позиція знайшла своє відображення в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення із відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 700,00 грн. та встановлено, що як вбачається із пункту 5.1. договору, за надання правничої допомоги, визначену у пункті 1.1. даного договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати у розмірі та в порядку, що узгоджується сторонами, про що укладається додаткова угода до даного договору.
Пунктом 1.1. додаткової угоди до договору, сторони погодили, що відповідно до пункту 5 договору про надання правової допомоги № 01-11/2025-юр/u від 07.11.2025 року клієнт сплачує винагороду виконавцю у розмірі 22 700,00 грн.
Відповідно до пункту 1.2. винагорода сплачується протягом 3 днів з моменту отримання коштів на рахунок клієнта за рішенням суду та на підставі наданого клієнту виконавцем рахунку фактури.
Згідно акту до договору № 01-11/2025-юр/u від 07.11.2025 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) адвокатом надано наступні послуги: 1. підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18»; 2. Супровід господарської справи за поданою позовною заявою до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18» (складання заяв, клопотання, представництво інтересів, тощо). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 22 700, грн. ПДВ 00,00 грн. Сторони погодили з приводу надання правової допомоги одного до одного не мають.
Відповідно до детального розрахунку наданої правової допомоги, визначено, що найменування послуг, а саме:
- підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18» вартість 12 000,00 грн.;
- супровід господарської справи № 922/4121/25 за поданою позовною заявою до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18» (складання заяв, клопотання, представництво інтересів, тощо) вартість 10 700,00 грн.
Загальний розмір наданих послуг, становить 22 700,00 грн.
З наданих позивачем документів слідує, що сума наданих послуг становить 22 700,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 у постанові від 28.12.2020 року, зазначив, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
22.12.2025 року відповідачем надано суду клопотання (вх. № 30006/25) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд, відмовити позивачу у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 22 700,00 грн. або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача у справі № 922/4121/25 до розміру 4 000,00 грн.
В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, що зазначені позивачем витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаним адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт та обсягом наданих адвокатських послуг що є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні судом питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, просить суд врахувати, що даний позов виник з вини позивача, який сам створив ситуацію, яка призвела до судового спору через бездіяльність позивача, котрий не повідомляв відповідача про створення ОСББ «Холодногірська 18», не запрошував відповідача на загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Холодногірська, 18 м. Харкова щодо питань передачі функцій з управління даним будинком, не запрошував відповідача на загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Холодногірська, 18 м. Харкова щодо питань встановлення внесків відповідно до кошторису, не повідомляв Відповідача про розмір внесків та порядку сплати, що саме і призвело до існування заборгованості відповідача, котрий був би обізнаний щодо вищезазначених обставин здійснював би сплату внесків відповідно до ухвалених позивачем рішень, що і було здійснено відповідачем добровільно сплатив суму внесків після отримання даної позовної заяви, а тому вважаємо що дані обставини є суттєвими обставинами при вирішенні судом питання стягнення витрат на професійну правову допомогу. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо повідомлення відповідача про взяття участі з питань створення ОСББ «Холодногірська 18» та прийняття інших рішень що стосується діяльності позивача, та встановлення внесків всупереч вимогам пункту 11 розділу 3 Статуту, який передбачає, що всі рішення загальних зборів надаються кожному співвласнику під розписку або відправляються шляхом поштового відправлення рекомендованим листом.
За твердженнями відповідача, обов'язок щодо сплати внесків виник у СК «Престиж» з дати отримання ним позовної заяви, а тому і підстав для стягнення з невинної особи у виникненні заборгованості витрат на професійну правничу допомогу не повинно виникати із за неправомірних дій позивача, який і ініціював даний спір, якого можно було б уникнути, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо підготовка позовної заяви зазначає, що фіксована сума послуги у розмірі 12 000,00 грн. за підготовку позовної заяви є завищеною відповідно до ціни позову, не пропорційною до предмету спору та не співмірною зі складністю справи, враховуючи також, що позивач з подібними позовними вимогами, з подібним змістом та однаковим нормативним обґрунтуванням вже звертався до суду але до інших фізичних осіб (співвласників) будинку в порядку цивільного судочинства, з зазначенням витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн., а тому вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у даній справі також є завищеними.
На думку відповідача, вартість складання якого враховуючи вищевикладене не може перевищувати 3 000,00 грн.
Щодо супроводу господарської справи №922/4121/25 зазначає, що позивачем не зазначено який саме вид послуг із переліченого в акті та у детальному описі робіт, кількістю 1 було надано адвокатом Хан А.О. у даній справі вартістю 10 700,00 грн., а тому є загальною сумою для усіх видів робіт перелічених у даному розділу, як то складання заяв, клопотань та представництво інтересів у суді. Позивачем до суду окрім позовної заяви було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву з приєднанням до матеріалів справи доказів витрат на професійну правову допомогу, будь - яких клопотань або інших заяв до суду позивачем надано не було, як і не було здійснено представництво адвокатом Хан А.О. інтересів позивача у суді, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, усі процесуальні документи до суду подавалися особисто позивачем - ОСББ «Холодногірска18», про що свідчать матеріали справи, тому єдиними витратами відповідно до даного розділу послуг може бути складання заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка на думку відповідача не може складати 10 700,00 грн., є занадто завищеною сумою, яка не відповідає дійсним витратам позивача
За твердженнями відповідача, є підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, та розглянувши клопотання (вх. № 30006/25 від 22.12.2025 року) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Тому, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 року у справі № 921/2/18, 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 року у справі № 902/519/18, додаткова постанова Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту до договору № 01-11/2025-юр/u від 07.11.2025 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) адвокатом надано наступні послуги: 1. підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18»; 2. Супровід господарської справи за поданою позовною заявою до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18» (складання заяв, клопотання, представництво інтересів, тощо). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 22 700, грн. ПДВ 00,00 грн. Сторони погодили з приводу надання правової допомоги одного до одного не мають.
Відповідно до детального розрахунку наданої правової допомоги, визначено, що найменування послуг, а саме:
- підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18» вартість 12 000,00 грн.;
- супровід господарської справи № 922/4121/25 за поданою позовною заявою до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18» (складання заяв, клопотання, представництво інтересів, тощо) вартість 10 700,00 грн.
Загальний розмір наданих послуг, становить 22 700,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із запереченнями відповідача, оскільки у даній справі надані адвокатом послуги з супроводу господарської справи № 922/4121/25 за поданою позовною заявою до Господарського суду Харківської області відносно стягнення із Споживчого кооперативу «Престиж» заборгованості, що склалася у нього перед ОСББ «Холодногірська 18» (складання заяв, клопотання, представництво інтересів, тощо) вартість 10 700,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони.
Щодо надання послуг з підготовки позовної заяви вартість 12 000,00 грн., суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін), та з огляду на предмет спору стягнення заборгованості у розмірі 45 850,96 грн. дана справа не є складною, та не вимагає від адвоката багато часу щодо складання позовної заяви. Також, суд враховує, що позовну заяву було залишено без руху, а отже надання адвокатом послуг з підготовки позовної заяви вартістю 12 000,00 грн. є не співмірним зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг.
При цьому, суд враховує, що Верховний суд у постанові від 01.10.2018 року у справі №569/17904/17 зазначив, що у підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Верховний Суд також дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18).
Також, як вбачається із аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова КГС ВС від 03.10.2018 року у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 року у справі № 911/1803/17).
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 року у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об'єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі №910/7520/20.
З аналізу вищевикладеного слідує, що критерії визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Суд також враховує, що у справі, що розглядається, відповідач сплатив суму боргу після пред'явлення боргу, що й стало підставою для закриття провадження у справі, тому суд вважає правильним покласти витрати на правничу допомогу, понесені позивачем на відповідача.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 05.12.2023 у справі №921/481/22.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання відповідача (вх. № 30006/25 від 22.12.2025 року) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, та з метою забезпечення балансу інтересів сторін, враховуючи що справа не є складною, а розгляд справи здійснюється і порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, ціна позову складає 45 850,96 грн., обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, сплату заборгованості відповідачем у повному обсязі після звернення позивачем із відповідним позовом до суду, суд, зменшує розмір витрат відповідача на правову допомогу, які підлягають стягненню з позивача, та вважає, що дана суму є прийнятною сумою за надання адвокатом у цій справі професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, а саме у розмірі 5 000,00 грн.
Враховуючи, що провадження у справі № 922/4121/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» до Споживчого кооперативу “Престиж» про стягнення заборгованості у розмірі 45 850,96 грн. закрито, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У зв'язку із чим, заява позивача (вх. № 29623/25 від 17.12.2025 року) підлягає частковому задоволення, а саме у розмірі 5 000,00 грн.
В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 700,00 грн. - відмовити.
Щодо стягнення судового збору у розмірі 3 028,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись статтями 12, 14, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання відповідача (вх. № 29399/25 від 16.12.2025 року) про закриття провадження у справі № 922/4121/25.
1.1. Закрити провадження у справі №922/4121/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Холодногірська 18» до Споживчого кооперативу “Престиж» про стягнення заборгованості у розмірі 45 850,96 грн. - на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
2. Клопотання відповідача (вх. № 30006/25 від 22.12.2025 року) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
3. Заяву позивача (вх. № 29623/25 від 17.12.2025 року) задовольнити частково.
3.1. Стягнути з Споживчого кооперативу "Престиж" (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 36, кім. 513, ЄДРПОУ 34017070) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" (61098, м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 18, ЄДРПОУ 44819696) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. про що видати відповідний наказ.
3.2. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 700,00 грн. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 30 грудня 2025 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвалу підписано 30 грудня 2025 року
СуддяО.О. Ємельянова