8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2294/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське", с. Мосьпанове, Чугуївський район, Харківська область,
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ,
про стягнення 1670557,95 грн.
за участю представників:
позивача - Вергун В.Г.
відповідача - не з'явився
3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2294/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" (позивач) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог вх.№ 21426 від 17.09.2025, про стягнення з відповідача на користь позивача:
- заборгованості за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 63830,35 грн. (з яких: 48857,15 грн. - сума основного боргу, 3770,70 грн. - 3% річних від простроченої суми, 11202,50 грн. - інфляційні втрати);
- заборгованості за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 81413,63 грн. (з яких: 57580,64 грн. - сума основного боргу, 5314,77 грн. - 3% річних від простроченої суми, 18518,22 грн. - інфляційні втрати);
- заборгованості за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р. у сумі 1457862,76 грн. (з яких: 1114129,03 грн. - сума основного боргу, 85986,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, 255459,58 грн. - інфляційні втрати);
- заборгованості за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 67451,21 грн. (з яких: 39902,88 грн. - сума основного боргу, 4414,47 грн. - 3% річних від простроченої суми, 23133,86 грн. - інфляційні втрати);
- судового збору у сумі 20046,70 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 було задоволено уточнене клопотання позивача про призначення експертизи від 29.09.2025; призначено у справі № 922/2294/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; на вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставлені шість питань; провадження по справі зупинено.
29.10.2025 матеріали справи були направлені до Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
До Господарського суду Харківської області від судових експертів Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання від 10.11.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 провадження у справі № 922/2294/25 було поновлено, призначено клопотання судових експертів Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548, до розгляду в підготовчому засіданні на 15.12.2025 року о 12:30.
15.12.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 25.12.2025 о 12:00.
Згідно клопотання судові експерти Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» просять суд уточнити категорію експертизи та надати:
1) для проведення судової почеркознавчої експертизи
вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): заявах про видачу паспорта (Форма № 1), паспортах, посвідченнях, трудовій книжці, військовому квитку, особовій справі, договорах, довіреностях, актах, повідомленнях, угодах, статутах, наказах, листах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу, заявах, розписках, щотижневиках, квитанціях, банківських, бухгалтерських, податкових документах і т.п., виконаних до 2024 року;
експериментальні зразки підпису (на 8-10 арк.) Вергуна В.Г., виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;
експериментальні зразки почерку (на 4-6 арк.) Вергуна В.Г. у вигляді рукописних записів: «Вергун», « ОСОБА_1 », «В.Вергун», виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.
2) для проведення судової технічної експертизи документів з вирішення питань щодо нанесення відтисків печатки на наданих документах на дослідження необхідно надати кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОСЬПАНІВСЬКЕ» №30762812 №1» (кліше з номером 1).
Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548, суд зазначає наступне.
25.12.2025 позивачем були подані до суду вільні зразки (оригінали) підпису Вергуна Віктора Гавриловича та печатка “УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МОСЬПАНІВСЬКЕ» №30762818 №1» (кліше з номером 1) та письмові пояснення. Надані документи досліджені та долучені до матеріалів справи.
Крім того, судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку Вергуна В.Г. із дотриманням рекомендацій запропонованих судовим експертом.
У клопотанні судові експерти наголосили на необхідності зміни виду експертизи (за процесом дослідження та наданими об'єктами дана експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертиз), а саме: судової почеркознавчої експертизи (вирішення питань №№ 1-3 ухвали) та судової технічної експертизи документів (вирішення питань №№ 4-6 ухвали).
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (із подальшими змінами).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Одним із основних завдань почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Одним із основних завдань технічної експертизи документів є: пп. 3.3.5. -установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Згідно з ч. 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз та згідно з ч. 3 цієї статті Кодексу у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Статтею 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1.2.13. Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Судом призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".
Водночас, як вбачається з поданого судовими експертами клопотання, експерти зазначають, що вирішення поставлених питань відносяться до різних галузей спеціальних знань, у зв'язку з чим просять змінити вид експертизи на судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.
Статтею 100 ГПК України, п. 2.1. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання судових експертів та положення ч. 4 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне змінити вид експертизи у справі № 922/2294/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-3 ухвали від 02.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 02.10.2025).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548 задовольнити.
2. Змінити вид експертизи у справі № 922/2294/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-3 ухвали від 02.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 02.10.2025).
3. Залучити до матеріалів справи № 922/2294/25: вільні зразки підпису Вергуна Віктора Гавриловича, надані до суду на виконання клопотання експертів; експериментальні зразки підпису та почерку Вергуна Віктора Гавриловича, відібрані у судовому засіданні 25.12.2025.
4. Направити до Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» кліше печатки “УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МОСЬПАНІВСЬКЕ» №30762818 №1» (кліше з номером 1).
5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Провадження по справі зупинити .
7. Матеріали справи № 922/2294/25 направити до Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2025.
СуддяА.М. Буракова