65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"30" грудня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/3630/25(916/5193/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №5334/25 від 26.12.2025р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825) про стягнення 17 270 719, 90 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 р. відкрито провадження у справі №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 р. справу №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Райчевою С.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
До господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення 17 270 719, 90 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву у справі №916/3630/23(916/5193/25) передано на розгляд судді Райчевій С.І.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, звертаючись до Господарського суду із даною позовною заявою Позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі належало сплатити судовий збір у розмірі 207 135, 92 грн.
Позивач доказів оплати судового збору до суду не надав, однак, разом з позовною заявою звернувся до господарського суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтуванні вказаного клопотання Позивач зазначає, що є пенсіонером, отримує пенсію, щомісячний розмір якої становить 3 323, 00 грн. Разом з ним зареєстрована та проживає його дружина, яка також є пенсіонером і отримує пенсію, щомісячний розмір якої складає 4 350, 52 грн. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, а саме 207 135, 92 грн., значно перевищує дохід Позивача та членів його сім'ї, тому, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі.
Суд враховує, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю;
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно із ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Частиною 3 ст 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору, господарським судом встановлено, що Позивач - ОСОБА_1 є пенсіонером, його дохід складається з пенсії за віком, розмір якої згідно Довідки виданої пенсійним фондом складає 3 323, 00 грн. на місяць, за 2025р. разом - 39 190, 00 грн. Дружина Позивача - ОСОБА_2 також є пенсіонером і отримує пенсію за віком у розмірі 4350,52 грн. щомісяця, за 2025р. разом - 51 865, 10 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті у даній справі значно перевищує дохід Позивача та є більшим, ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача.
З огляду на вказані обставини, господарський суд вважає за належне задовольнити клопотання Позивача частково, шляхом зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті до 20 713, 59 грн. (10% від суми судового збору, яка підлягала сплаті) та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали позовної заяви господарським судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд приймає вказану позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі №916/3630/23(916/5193/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення 17 270 719, 90 грн. Справа №916/3630/23(916/5193/25) підлягає розгляду у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
Частиною 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи наведене та правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.06.2022р. у справі №926/1275/21, господарський суд залучає до участі у справі №916/3630/23(916/5193/25) у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" та Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО".
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вказаних положень, а також враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справа №916/3630/23(916/5193/25) підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Разом з тим, господарський суд приймає до уваги, що Предметом позову в цій справі, зокрема, є стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу у частині здійснення розрахунків за спожиту/використану електричну енергію за період перебування Позивача та Відповідача на території, тимчасово окупованої російською федерацією.
Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт постачання позивачем та споживання в спірний період відповідачем електроенергії на об'єктах, що розташовані на тимчасово окупованій території.
При цьому, відповідно ч. 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Як встановлено судом, ухвалою від 05.11.2025р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 280/5808/23 передано вищевказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 від 23 жовтня 2023 року у справі № 908/1162/23 та від 3 жовтня 2025 року у справі № 908/1162/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи викладене, з метою єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за належне зупинити провадження у справі №916/3630/23(916/5193/25) до закінчення перегляду справи № 280/5808/23 у касаційному порядку.
Також, Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні Позивач просить витребувати у Відповідача:
- інформацію щодо нарахування виплат та заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії №37008817 від 01.01.2019р., виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, за період листопад - грудень 2024р. та за період з січня 2025р. по листопад 2025р. (30.11.2025р.);
- копії Актів приймання-передачі товару (електричної енергії) за договором купівлі-продажу електричної енергії №37008817 від 01.01.2019р., укладеним з ОСОБА_1 за період з травня 2022р. по серпень 2024р., а також за період з вересня 2025р. по листопад 2025р. (30.11.2025р.).
Позивач зазначає у вказаному клопотанні, що самостійно звертався до Відповідача стосовно отримання вказаних документів, шляхом направлення адвокатського запиту представницею Позивача, однак, відповіді на адвокатський запит у встановлений строк надано не було.
Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Із заяви Позивача вбачається, що ним вживались заходи для самостійного отримання Доказів, які він вважає є необхідними для розгляду даної справи, проте, із незалежних від нього причин, зазначені докази отримати не зміг.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частинами 7 - 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребування доказів передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи зазначені обставини, суд задоволення клопотання Позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 50, 81, 176, 177, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.
2. Зменшити розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення 17 270 719, 90 грн. до 20 713, 59 грн. та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.
3. Прийняти до розгляду позовну заяву (вх. ГСОО №5334/25 від 26.12.2025р.) та відкрити провадження у справі №916/3630/23(916/5193/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення 17 270 719, 90 грн.
4. Справу розглядати у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", за правилами загального позовного провадження.
5. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; код ЄДРПОУ: 05396638) та розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
6. Зупинити провадження у справі №916/3630/23(916/5193/25) до перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду 13.02.2024р. у справі №280/5808/23 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
7. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
8. Встановити Відповідачу строк на подання:
- відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали;
- заперечення на відповідь на відзив Позивача із урахуванням вимог ст.167 ГПК України протягом п'яти днів, з дня отримання відповіді на відзив.
9. Встановити Позивачу строк на подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом п'яти днів з дати отримання відзиву на позовну заяву.
10. Запропонувати Акціонерному товариству "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" та розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву відповідача.
11. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ":
- інформацію щодо нарахування виплат та заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії №37008817 від 01.01.2019р., виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, за період листопад - грудень 2024р. та за період з січня 2025р. по листопад 2025р. (30.11.2025р.);
- копії Актів приймання-передачі товару (електричної енергії) за договором купівлі-продажу електричної енергії №37008817 від 01.01.2019р., укладеним з ОСОБА_1 за період з травня 2022р. по серпень 2024р., а також за період з вересня 2025р. по листопад 2025р. (30.11.2025р.).
12. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" строк для подання до суду витребуваних доказів протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
13. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.
14. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили 30 грудня 2025 року та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Кузьміній Т.Г., ТОВ "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", розпоряднику майном ТОВ "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" арбітражному керуючому Литвиненку С.С., АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО".
Суддя С.І. Райчева