про призначення судового засідання
29 грудня 2025 року Справа № 915/1120/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін матеріали звіту про виконання судового рішення (вх. № 17164/25 від 03.12.2025) Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 (код ЄДРПОУ 08680543)
електронна пошта: kvs-mk-vk93@ukr.net
про стягнення 116 390, 25 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Пронін Юрій Олександрович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" інфляційні втрати 99 141, 07 грн., три проценти річних 17 249, 18 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2 500, 00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
1. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 позов задоволено.
Стягнуто з відповідача Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 (код ЄДРПОУ 08680543) на користь позивача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ):
- 99 141, 07 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч сто сорок одна грн. 07 коп.) - інфляційних втрат;
- 17 249, 18 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок дев'ять грн. 18 коп.) - 3 % річних;
- 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору;
- 2 500, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.
25.12.2023 на виконання рішення суду Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ.
2. Заява про надання звіту про виконання судового рішення.
23.09.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича надійшла заява (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд зобов'язати керівника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" Анатолія Булика подати звіт про виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23, в 15 - денний строк, з дня отримання ухвали суду.
Заява мотивована тим, що боржник зловживає своїми правами та на протязі тривалого часу направляє наявні грошові кошти в обхід арештованих державним виконавцем рахунків, відкриваючі нові рахунки у інших банківських установах. В цей же час вільно та на власний розсуд реалізує гранітну продукцію.
02.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ФОП Проніна Ю.О. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13980/25 від 02.10.2025), в яких заявник відповідно до ч. 3 ст. 345-1 ГПК України повідомив ідентифікатор виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення. Вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження. Ухвала суду від 06.10.2025 доставлена до електронних кабінетів сторін 06.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення задоволено.
Зобов'язано керівника ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 (код ЄДРПОУ 08680543) Булика Анатолія Павловича в строк до 01.12.2025 (включно) подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23.
Роз'яснено керівнику ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" Булику Анатолію Павловичу вимоги до форми та змісту звіту про виконання судового рішення, а також порядку подання звіту, передбачені ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України; наслідки неподання звіту або подання звіту з порушенням строку та/або подання звіту з недотриманням вимог щодо форми та змісту, передбачені ст. 345-4 ГПК України.
3. Звіт про виконання судового рішення.
03.12.2025 до Господарського суду Миколаївської області від керівника боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" засобом поштового зв'язку надійшов звіт про виконання судового рішення (вх. № 17164/25 від 03.12.2025), в якому керівник боржника просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23.
Звіт про виконання судового рішення фактично був надісланий засобом поштового зв'язку 01.12.2025 року, що підтверджується датою на поштовій накладній. Отже, звіт подано у строк, встановлений судом.
В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у вимушеній відпустці за сімейними обставинами.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення (вх. № 17164/25 від 03.12.2025), суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
В запереченнях (на відповідь на відзив) від 17.12.2025 ФОП Пронін Ю. О. просив розглянути звіт у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів позивачем у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами (далі - Положення) за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до п. 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Відповідно до п. 45 Положення Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції для розгляду звіту про виконання судового рішення.
Керуючись ст. 197, 233-235, 254-255, 345-3, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснити розгляд звіту про виконання судового рішення (вх. № 17164/25 від 03.12.2025) в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
2. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.01.2026 о 16:00 год.
Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.
Засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.
3. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - ФОП Пронін Ю.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
4. Роз'яснити позивачу, що у випадку його явки безпосередньо до Господарського суду Миколаївської області він братиме участь в загальному порядку.
Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).
Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е.М. Олейняш