29 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1402/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Яценко В.А.,
від позивачів:
1) Арбузинської селищної ради - не з'явився,
2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області - не з'явився,
від відповідача - Бартошук В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., -
Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 1 до договору від 09.10.2024 № 232, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд»;
- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради пені в сумі 797690,69 грн. та штрафу за прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткової угоди № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду № 232 від 09.10.2024 р., укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та ТОВ “ВКФ “Альфабуд», в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Як вказує прокурор, за інформацією Арбузинської селищної ради від 14.08.2025 № 2443/03/25, підставою для укладення вказаної додаткової угоди став лист ТОВ “ВКФ “Альфабуд» від 30.12.2024 № 33, яким підрядник просить продовжити строк виконання зобов'язань за договором до 31.12.2025 внаслідок виникнення в ході виконання робіт об'єктивних обставин та несприятливих факторів, а саме: триваючого “військового стану», частих повітряних тривог в Миколаївській області, дефіциту робочої сили, пов'язаного з посиленням мобілізації. Натомість прокурор зазначає, що обставини, які унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об'єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Водночас вищевказаний лист підрядника не містить жодних доводів викладених у ньому обставин, зокрема відомостей про те, чим саме підтверджуються дефіцит робочої сили, тривалість та вплив на технологічні процеси ремонтних робіт повітряних тривог, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.
Відтак, прокурор вважає, що вищевказана додаткова угода № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду підлягає визнанню недійсною відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.
З огляду на зазначене, прокурор також вказує про невиконання відповідачем вказаних обумовлених робіт у строк, встановлений у договорі. При цьому оскільки в договорі сторонами не передбачено розмір штрафних санкцій, прокурор вважає, що в такому випадку до підрядника може бути застосовано положення статті 231 ГК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Так, за порушення строку виконання робіт за договором прокурором відповідно до положень ст. 231 ГК України нараховано відповідачу пеню у розмірі 797690,69 грн. та штраф за прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн., які заявлено до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (вх. № 13703/25 від 25.09.2025 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/1402/25 за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2025 року о 12:00.
20.10.2025 від представника позивача-2 - Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14751/25), згідно з якою заявник просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-2. Разом з цим позивач-2 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.
20.10.2025 від представника позивача-1 - Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14775/25), згідно з якою позивач-1 просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-1. Разом з цим позивач-1 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 р. у справі № 915/1402/25 підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року о 15:00.
19.11.2025 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 16240/25), в якій заявник просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи № 915/1402/25 у приміщенні суду.
Також 19.11.2025 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 16243/25), в якому заявник просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів та відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 у справі № 915/1402/25 у задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ “ВКФ “Альфабуд» щодо продовження строку на подання відзиву (вх. №16243/25 від 19.11.2025 р.) відмовлено, підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року о 12:30.
У підготовчому засіданні 01.12.2025 представник відповідача просив суд надати час для підготовки відзиву на позов та надання доказів, при цьому з огляду на закінчення строку підготовчого провадження представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 у справі № 915/1402/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Також у підготовчому засіданні господарського суду 01.12.2025 року по справі №915/1402/25 за участю прокурора та представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
04.12.2025 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17311/25), в якому відповідач заявлені прокурором вимоги ТОВ «ВКФ «Альфабуд» не визнає у повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, відповідач зазначає, що внесення змін до договору відбулось за добровільною згодою сторін договору, які є рівними суб'єктами у спірних правовідносинах та вправі врегульовувати свої взаємовідносини на власний розсуд, враховуючи положення чинного законодавства України. Відповідач також вказує про те, що в даному випадку жодна зі сторін (окрім прокурора) не заперечує наявність у період дії договору об'єктивних і загальновідомих обставин: вимушеної міграції населення, мобілізаційних заходів та залучення багатьох фахівців, у т.ч. з ремонтних робіт, до лав Збройних Сил України у зв'язку з необхідністю захисту нашої Держави, а також вимушених простоїв через значну кількість повітряних тривог, пов'язаних знову ж таки, з вторгненням російської федерації на територію України, постійними обстрілами та оголошенням через це повітряних тривог. Такі обставини перебувають поза контролем учасників господарських відносин і останні не можуть впливати на їх виникнення, перебіг та закінчення. Як стверджує відповідач, зобов'язання сторін за договором виконуються ними в повному обсязі, жодних претензій щодо якості, кількості, вартості товару замовником не висувалось, а перевищення строку виконання зобов'язань не призвело ні до збільшення обсягу зобов'язань, ні до неналежного виконання зобов'язань, ні до будь-яких інших негативних наслідків. Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій відповідач зазначає, що умовами договору взагалі не передбачено штрафних санкцій за прострочення виконання робіт, і відповідна вимога прокурора ґрунтується на положеннях ст. 231 Господарського кодексу України, який на даний час не є чинним.
Водночас, відповідачем у тексті відзиву на позовну заяву заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке вмотивовано тим, що ТОВ «ВКФ «Альфабуд» стало відомо про відкриття провадження в даній справі лише 18.11.2025 під час перегляду керівником Товариства даних щодо інших судових справ на офіційному веб-сайті “Судова влада України». Як стверджує відповідач, дізнавшись про відкриття провадження в даній справи, керівником ТОВ «ВКФ «Альфабуд» було негайно зареєстровано електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та невідкладно вчинено дії, спрямовані на отримання правничої допомоги та укладено договір про надання правничої допомоги від 19.11.2025 № 04.11.25 з АБ “Бартошук Євролекс». Так, ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та формування правової позиції щодо позову прокуратури потребувало відповідного часу. Наразі, як зазначає відповідач, ураховуючи незначний пропуск відповідачем строку на подання відзиву та неотримання ним матеріалів позовної заяви, з метою дотримання принципу змагальності сторін, наявні підстав для поновлення строку на подання відзиву у даній справі у порядку ст. 119 ГПК України.
12.12.2025 від представника позивача-2 - Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №17700/25), в якій заявник просить суд розгляд справи № 915/1402/25 провести без участі представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради. Разом з цим позивач-2 зазначає, що вважає додаткову угоду №1 від 30.12.2024 року до цього договору дійсною та такою, що була укладена в межах вимог чинного законодавства. На думку позивача-2, укладення додаткової угоди було об'єктивно необхідним, з огляду на обставини, що істотно вплинули на можливість виконання робіт у первісно визначені строки. Як зазначає позивач-2, він не мав зауважень щодо якості виконання робіт ТОВ «ВКФ «Альфабуд», темпів їх виконання, належного виконання договірних зобов'язань та організації процесу надання послуг. Роботи здійснювалися належним чином і в обсягах, передбачених договором. Позивач-2 вказує, що продовження строків є обґрунтованим, необхідним та таким, що відповідає інтересам забезпечення якісного, повного та безпечного виконання робіт, а тому між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 30.12.2024 року до договору підряду №232 від 09.10.2024 року. На думку позивача-2, заявлені прокурором позовні вимоги не мають належних правових підстав для задоволення та є необґрунтованими.
12.12.2025 від представника позивача-1 - Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №17701/25), в якій заявник просить суд розгляд справи № 915/1402/25 провести без участі представника Арбузинської селищної ради. Разом з цим, у вказаній заяві позивач-1 зазначає, що вважає укладення додаткової угоди №1 від 30.12.2024 року до договору підряду №232 від 09.10.2024 року було зумовлене реальними, документально підтвердженими обставинами, які унеможливили виконання робіт у попередньо визначені строки та потребували адаптації договірних умов. На думку позивача-1, заявлені прокурором вимоги не знаходять належного підтвердження у матеріалах провадження, а викладені обставини свідчать про правомірність та обґрунтованість продовження строків виконання робіт.
Під час підготовчого засідання 16.12.2025 судом розглянуто клопотання відповідача від 04.12.2025 про поновлення строку на подачу відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши до матеріалів справи відзив на позов (вх. №17311/25 від 04.12.2025).
Також у підготовчому засіданні 16.12.2025 судом з'ясовано, що у позовній заяві в якості третьої особи вказано Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області. Разом з цим у позові прокурором зазначено, що Південний офіс Держаудитслужби в особі відповідного управління у Миколаївській області, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 є міжрегіональним територіальним органом, який здійснює фінансовий контроль на території Миколаївської області.
Наразі під час підготовчого засідання 16.12.2025 прокурором не було надано обґрунтування того, яким чином рішення суду вплине на права та обов'язки третьої особи, яку прокурор просить залучити в позовній заяві.
Відтак, за результатом розгляду клопотання прокурора, що викладене у позовній заяві, про залучення третьої особи, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки прокурором не доведено, яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов'язки Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16.12.2025 року по справі №915/1402/25 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 29 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 16.12.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивачів.
24.12.2025 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №18740/25), в яких відповідач зазначає, що у даному випадку замовником були прийняті до уваги обставини, викладені в листі відповідача, надана їм оцінка та зроблено висновок про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для пролонгації договірних правовідносин. Щодо здійсненого прокурором розрахунку штрафних санкцій відповідач вважає його необґрунтованим, оскільки нарахування санкцій здійснені прокурором на загальні суми коштів, в розмірі яких, на переконання прокурора, не було виконано договірні зобов'язання. Проте, як стверджує відповідач, як вбачається з договірної ціни та актів виконаних робіт, предметом договору було не лише виконання робіт, а і придбання та доставка на об'єкт необхідного устаткування, що не є виконанням робіт у розумінні положень господарського законодавства. Також відповідач зазначає про наявність підстав для зменшення суми штрафних санкцій у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність відповідних підстав для їх стягнення, тому просить суд у разі задоволення або часткового задоволення даного позову зменшити штрафні санкції на 95 %.
24.12.2025 від представника позивача-1 - Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №18802/25), в якій заявник просить суд розгляд справи № 915/1402/25 провести без участі представника Арбузинської селищної ради та повідомляє, що позиція заявника, викладена у заяві від 12.12.2025 р., не змінилась, а також просить суд вирішити спір відповідно до матеріалів справи, фактичних даних та вимог чинного законодавства. Крім того, заявник зазначає, що підтримує клопотання представника ТОВ «ВКФ «Альфабуд» щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 95%.
26.12.2025 від представника позивача-2 - Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №18919/25), в якій заявник просить суд розгляд справи № 915/1402/25 провести без участі представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради. Також позивач-2 повідомляє, що підтримує свою позицію, викладену у заяві від 12.12.2025. Крім того, заявник зазначає, що підтримує клопотання представника ТОВ «ВКФ «Альфабуд» щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 95%.
В підготовче засідання 29.12.2025 р. представники позивачів не з'явились.
У підготовчому засіданні 29.12.2025 р. прокурор та представник відповідача зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію позивача та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1402/25 за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Альфабуд» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02 лютого 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи в судове засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 29.12.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва