16 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1365/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича про стягнення 20641,56 грн., -
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича про стягнення пені в сумі 20641,56 грн., посилаючись на наступне.
Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2024 № 65/32-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 09-02/2022 (далі - Рішення № 65/32-р/к) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на фізичну особу-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, накладено штраф у розмірі 37192,00 грн.
Як вказує позивач, копія вказаного рішення №65/32-р/к була надіслана заявником на адресу ФОП Гусєву А.О. супровідним листом від 10.05.2024 № 65-02/1120е, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600918815977), яке повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Так, позивач із посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказує, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті «Урядовий кур'єр».
Як стверджує позивач, інформація про прийняте рішення №65/32-р/к було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» від 02.07.2024 № 133. Таким чином, позивач зауважує, що рішення № 65/32-р/к вважається таким, що вручене ФОП Гусєву А.О. 12.07.2024.
Отже, за ствердженнями позивача, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/32-р/к, закінчився 12.09.2024. Наразі позивач вказує, що відповідач рішення № 65/32-р/к у судовому порядку не оскаржував, а тому рішення № 65/25-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.
За ствердженням позивача, станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 65/32-р/к.
Посилаючись на ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач зазначає, що у разі, якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев'ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Так, за ствердженням позивача, голова Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 30.09.2024 № 65/20-Ю про примусове виконання Рішення 65/32-р/к, який направлено до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2024 № 65-02/3470е.
Відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76282483 з виконання наказу голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2024 № 65/20-Ю про стягнення з ФОП Гусєва А.О. 37192,00 грн.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №76282483 від 21.10.2024 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання згідно з виконавчим документом.
Наразі позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу. Так, згідно наданого розрахунку пені її розмір за період з 13.09.2024 (наступний день після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) до 20.10.2025 включно (день винесення постанови закінчення виконавчого провадження № 76282483) становить 20641,56 грн. (37192,00 х 1,5% х 37 дн.).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 р. вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1365/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 22.10.2025 р. о 09:30.
15.10.2025 р. від представника позивача - Цвігун Н.Ф. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №14581/25), в якій позивач просить суд провести судове засідання, що призначене на 22.10.2025 о 09:30, за відсутності представника позивача.
20.10.2025 р. від представника відповідача - адвоката Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14782/25), у якому заявник зазначає про зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні у Миколаївському апеляційному суді (справа № 478/387/25, судове засідання призначено на 09:05), у зв'язку з чим просить суд відкласти судове засідання, що призначено на 22.10.2025 року о 09:30, на іншу дату, про наступне засідання повідомити представника фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича - адвоката Ільїна О.В. у встановленому законом порядку та не розглядати справу без участі представника відповідача.
13.11.2025 р. від представника позивача - Цвігун Н.Ф. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №15974/25), в якій позивач просить суд провести судове засідання, що призначене на 17.11.2025 о 09:10, за відсутності представника позивача.
Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 17.11.2025 р. об 09:10 не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 у справі №915/1365/25 підготовче засідання призначено на 28 листопада 2025 року о 09:00.
27.11.2025 від представника позивача - Цвігун Н.Ф. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16644/25), згідно з якою заявник просить підготовче засідання, призначене на 28.11.2025 р., провести за відсутності представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 р. у справі № 915/1365/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.12.2025 р. о 09:30.
27.11.2025 від представника позивача - Цвігун Н.Ф. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 17676/25), згідно з якою заявник просить судове засідання, призначене на 16.12.2025 р., провести за відсутності представника позивача.
В судове засідання, призначене на 16.12.2025, представники сторін не з'явились.
Так, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронного кабінету, зареєстрованого відповідачем в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Так, ухвала суду від 23.09.2025 про відкриття провадження у даній справі №915/1365/25 була вручена відповідачу 25.09.2025, ухвала суду від 22.10.2025 про відкладення була вручена відповідачу 24.10.2025, ухвала суду від 17.11.2025 про призначення підготовчого засідання була вручена відповідачу 19.11.2025, ухвала суду від 28.11.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була вручена відповідачу 01.12.2025, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки суду про доставку документа в кабінет електронного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд справи № 40-02/2021 про порушення фізичною особою підприємцем Гусєвим А.О. (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та фізичною особою-підприємцем Кривком О.А. (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, проведених протягом 2020 - 2021 років з використанням електронних засобів відбору учасників за допомогою системи електронних закупівель «Прозорро».
Так, позивачем у зв'язку з розглядом справи № 40-02/2021 в межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направило ФОП Гусєву А.О. вимогу про надання інформації від 01.09.2021 №65-02/3317, якою вимагалось у 20-ленний строк з дня одержання вимоги надати інформацію, зокрема щодо господарської діяльності ФОП Гусєва А.О.; підготовки документів для участі у торгах; номерів телефонів, поштових скриньок, які використовуються ФОП Гусєвим А.О. у господарській діяльності тощо. Вимога складалась з 28 пунктів питань.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, чинній на момент розгляду справи АМК) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001р. розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Відповідно до абз. 2, 7 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений строк ФОП Гусєв А.О. не надав інформацію Відділенню, про продовження строку на надання інформації не клопотав. З огляду на вказане, розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2022 № 65/11-рп/к було розпочато розгляд справи № 09-02/2022 за ознаками вчинення ФОП Гусєвим А.О. порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Листом Відділення від 03.02.2022 № 65-02/416 ФОП Гусєву А.О. направлено копію Розпорядження.
Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6501229138244 копію Розпорядження не вручено ФОП Гусєву А.О. з причини «з закінченням терміну зберігання (згідно довідки АТ «Укрпошта» про причин повернення/досилання від 30.03.2022).
Листом Відділення від 29.06.2023 № 65-02/1310 ФОП Гусєву А.О. направлено копію Подання з попередніми висновками адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2023 № 65/30-пв/к.
Згідно з рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення від 05.07.2023 № 0690006838843 та з листом АТ «УКРПОШТА» №1.10.004.-1433-24 від 17.01.2024 №1.10.004.-1433-24 (вх. 65-01/32-Кі від 17.01.2024), Подання з попередніми висновками вручено у приміщенні поштового відділення члену родини (сину адресата), що підтверджується підписом останнього.
Так, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 09-02/2022 про порушення ФОП Гусєвим А.О. законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції та подання четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками від 22.06.2023 № 65-03/90п.
За вчинене порушення на ФОП Гусєва А.О. згідно з рішенням позивача від 07.05.2024 р. № 65/32-р/к накладено штраф у розмірі 37192,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/32-р/к від 07.05.2024 у справі № 09-02/2022 було направлено на юридичну адресу відповідача ФОП Гусєва А.О.: АДРЕСА_1 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія супровідного листа Відділення за вих. № 65-02/1120е від 10.05.2024. Однак, надіслане рішення АМК було повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням 0600918815977 без вручення за закінченням терміну зберігання згідно з довідкою Укрпошти ф. 20.
Також судом з'ясовано, що інформація про прийняте 07.05.2024 р. Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 65/32-р/к у справі № 09-02/2022 відносно ФОП Гусєва А.О. була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 133 (7793) від 02 липня 2024 року, яка є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.
З огляду на викладене, на підставі положень частини першої статті 56 Закону № 2210-ІІІ, рішення територіального відділення АМК № 65/32-р/к від 07.05.2024 у справі № 09-02/2024 вважається таким, що вручено відповідачу - ФОП Гусєву А.О. через 10 днів з дня оприлюднення, тобто 12.07.2024 року.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 12.09.2024. Водночас документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу відповідачем не були надані до Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
При цьому, як з'ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк зазначене рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/32-р/к від 07.05.2024 не було оскаржено ФОП Гусєвим А.О. до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.
Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Так, голова Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 30.09.2024 № 65/20-Ю про примусове виконання рішення 65/32-р/к щодо накладення на ФОП Гусєва А.О. штрафу у розмірі 37192,00 грн. та стягнення його на відповідні реквізити (отримувач: Миколаїв. ГУК/Баштанський. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA378999980313070106000014026, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Вказаний наказ був пред'явлений до виконання позивачем до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2024 головним державним виконавцем Онофрійчуком В.Д. Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76282483 з виконання наказу від 30.09.2024 №65/20-Ю про стягнення з ФОП Гусєва А.О. 37192,00 грн.
21.10.2024 головним державним виконавцем Онофрійчуком В.Д. Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76282483 з виконання наказу від 30.09.2024 №65/20-Ю про стягнення з ФОП Гусєва А.О. 37192,00 грн., виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання виконавчого документу.
Між тим предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 20641,56 грн.
Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.
Так, згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Так, враховуючи несплату відповідачем штрафу, суд вважає, що позивачем цілком правомірно здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 13.09.2024 р. по 20.10.2024 р. (37 дн.) в розмірі 20641,56 грн. (37192,00 грн. х 1,5% х 37 дн.).
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до абз. 3 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича пені у розмірі 20641,56 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича про стягнення 20641,56 грн. задовольнити.
2. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 20641/двадцять тисяч шістсот сорок одна/грн. 56 коп.
3. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 26 грудня 2025 р.
Суддя Л.М. Ільєва