79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
29.12.2025 Справа № 914/3110/25
За позовною заявою: Акціонерного товариства “Укрнафта», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Ф.Ф.», с.Тарасівка Пустомитівського району Львівської області
про стягнення 151914,71 грн штрафу за договором підряду №13/1666-Р/25 від 07.04.2025
Суддя Ділай У.І.
Без участі представників сторін
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 справу №914/3110/25 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 09.10.2025 позов залишено без руху.
14.10.2025 від позивача надійшла заява, з якою долучено докази усунення недоліків.
Ухвалою від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін.
20.10.2025 копію ухвали від 20.10.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача.
Ухвалою від 04.12.2025 зобов'язано позивача подати довідку про стан заборгованості, а також зобов'язано відповідача подати докази сплати боргу.
15.12.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, до якого долучено довідку про стан заборгованості. За змістом вказаної довідки станом на 12.12.2025 взаєморозрахунки між сторонами не проводилися. Заборгованість по договору відсутня.
Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 20.12.2025. В період з 22.12.2025 по 26.12.2025 суддя У.І.Ділай перебувала у відпустці. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.
В процесі розгляду матеріалів справи суд
встановив:
07.04.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (надалі - ПАТ «Укрнафта», замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (надалі - ТОВ «В.Ф.Ф.», підрядник, відповідач) за результатом проведення відкритих торгів укладено договір підряду №13/1666-Р/25. Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язувався на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених договором.
Відповідно до пункту 1.2. договору, найменування робіт: «Поточний ремонт операторної АЗС № 13/052, Львівська обл., Жовківський р-н, с/р Річківська, АЗС, автодорога державного значення Львів-Рава-Руська, км 64+080 (праворуч), формат S (ДБН А.2.2-3:2014), ДК 021:2015 (код - 45450000-6, Інші завершальні будівельні роботи (надалі - Роботи)».
Загальна вартість робіт становить 1 519 147, 12 грн (п. 2.1. договору).
Відповідно до пункту 3.1. договору строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати початку робіт та закінчується датою підписання кінцевого акта приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В).
Початок робіт оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником.
На виконання умов договору сторони підписали акт про початок виконання робіт 07.04.2025. Зважаючи на положення п. 3.1. договору, роботи повинні бути виконані в термін до 30.06.2025.
Однак, за твердженням позивача, всупереч умовам договору роботи у вказаний строк не виконані, акт приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В) сторонами не підписано.
Відповідно п. 9.2. договору при порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
За розрахунком позивача розмір штрафних санкцій розраховано від вартості несвоєчасно виконаних робіт та становить: 1 519 147, 12 х 10% = 151914,71грн.
30.06.2025 позивач направив відповідачу претензію №01/01/24/10/06/02-02/01/9554 щодо добровільної сплати штрафних санкцій. Однак, вказана претензія повернулася позивачу у зв'язку із відсутністю відповідача за адресою вказаною в договорі.
Спір виник внаслідок того, що відповідач не оплатив позивачу неустойку. Відтак, ПАТ «Укрнафта» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 151914,71грн 10% штрафу.
Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позов не подав.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір підряду №13/1666-Р/25 від 07.04.2025, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.
За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За обставинами цієї справи між сторонами акт виконаних робіт не складений, роботи не виконані.
ТОВ «В.Ф.Ф.» жодними належними доказами не підтвердило виконання робіт.
За умовами п.п. 4.4.1 договору підрядник зобов'язаний якісно своєчасно та в повному обсязі виконати передбачені роботи, а відповідно до п. 4.2.1 замовник зобов'язався вчасно та в повному обсязі здійснити оплату вартості належним чином виконаних підрядником робіт.
Як встановлено судом із фактичних обставин справи, підрядник зобов'язаний був виконати обумовлені роботи до 30.06.2025 (п.3.1 договору). Однак відповідач порушив строки виконання робіт за договором.
У порядку досудового врегулювання спору 30.06.2025 позивач направив відповідачу претензію №01/01/24/10/06/02-02/01/9554 щодо добровільної сплати штрафних санкцій. Однак, вказана претензія повернулася позивачу у зв'язку із відсутністю відповідача за адресою вказаною в договорі.
Слід зазначити, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених цілей.
За ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
У матеріалах справи відсутні докази продовження/погодження строків виконання підрядних робіт.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.
Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
За змістом частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Як передбачено пунктом 9.2 договору, при порушенні строків виконання робіт, підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт. Перевіривши поданий розрахунок суми неустойки, відповідно до положень п.9.2, суд доходить висновку, що нарахована сума 10% штрафу в розмірі 151 914,71грн відповідає правовим приписам.
Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (81143, Львівська область, Пустомитівський район, село Тарасівка, вулиця Шевченка, буд. 1а; ідентифікаційний код 39924250) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, Київська область, місто Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 151914,71 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.
3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повне рішення складено 30.12.2025.
Суддя Уляна ДІЛАЙ