просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
30 грудня 2025 року м. Харків Справа № 913/269/25
Провадження №17/913/269/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд», м. Київ,
до відповідача Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сіверськодонецьк, Сіверськодонецький район Луганська область,
про стягнення 8077,60 грн.
Суддя Господарського суду Луганської області Фонова О.С.
Без виклику представників сторін.
Обставини справи: 03.11.2025 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - підсистема «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» (далі - ТОВ «Лугбудтехнагляд», позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 02.11.2025 №18 до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач) з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на виконання робіт, пов'язаних із здійсненням технічного нагляду №32-ТН від 30.12.2021 в сумі 8077,60 грн, оскільки в порушення статті 1212 Цивільного Кодексу України відповідач зберігає у себе майно позивача та не повертає його на підставі, яка вже відпала.
Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:
- 30.12.2021 між ТОВ «Лугбудтехнагляд», як Виконавцем, та Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, як Замовником, на підставі проведеної закупівлі в електронній системі «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-12-16-002256-b) було укладено Договір на виконання робіт, пов'язаних із здійсненням технічного нагляду № 32-ТН (далі - Договір);
- на підставі Договору позивач зобов'язувався виконати роботи, пов'язані із здійсненням технічного нагляду за будівництвом об'єкту: «Будівництво спортивної зали важкої атлетики на території комунального закладу «Луганський обласний ліцей - інтернат фізичної культури та спорту» за адресою: вул. Декабристів, 1-Б, м. Кремінна Луганської області», з моменту підписання договору (30.12.2021) до 31.12.2022;
- пунктом 9 Документації спрощеної закупівлі на закупівлю робіт: Технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво спортивної зали важкої атлетики на території комунального закладу «Луганський обласний ліцей - інтернат фізичної культури та спорту» за адресою: вул. Декабристів, 1-Б, м. Кремінна Луганської області» (СРV за ДК 021:2015 - 45212225-9 - Будівництво спортивних зал): передбачено, що учасник - переможець торгів не пізніше дати укладення договору про закупівлю зобов'язаний перерахувати на рахунок Замовника забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 2 відсотків від суми договору (пропозиції учасника) в сумі 8077,60 грн;
- на виконання зазначеної умови Документації спрощеної закупівлі, позивач 28.12.2021 забезпечив виконання своїх зобов'язань шляхом перерахунку забезпечення виконання договору про закупівлю на рахунок відповідача у сумі 8077,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 607 від 28.12.2021;
- виконання робіт за Договором здійснювалося Позивачем поетапно, дотримуючись календарного графіка робіт та плану фінансування будівництва;
- через військову агресією Російської Федерації проти України, 24.02.2022 Президентом України було видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який наразі ще триває;
- Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, 16 населених пунктів Сіверськодонецького та Сватівського районів визначено такими, що знаходяться в зоні активних бойових дій, іншу територію Луганської області - тимчасово окупованою, у тому числі окупованим визначено місто Кремінна;
- у зв'язку з відсутністю доступу до міста Кремінна, виконання робіт по Договору стало неможливим. У зв'язку з чим, 27 грудня 2022 року Сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, якою термін дії Договору продовжено до 31.12.2023. Однак в грудні 2023 року, враховуючи що м. Кремінна продовжувала знаходитись в окупації, відповідачем було повідомлено позивачу, що у зв'язку з наявністю форс-мажорних обставин, через окупацію Луганської області, а також відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за Договором, термін дії Договору продовжуватися не буде;
- 03.03.2025 між позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки №1 взаємних розрахунків за період з 01.03.2021 по 03.03.2025, з якого вбачається, що за даними відповідача на 03.03.2024 заборгованість на користь ТОВ «Лугбудтехнагляд» за Договором становить 8077,60 грн;
- 26.02.2025 позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про повернення сплачених забезпечувальних платежів в сумі 298437,75 грн, в тому числі сплаченого забезпечувального платежу в сумі 8077,60 грн по Договору;
- відповідач на названий лист-вимогу відповів листом №01-16/216 від 08.04.2025, в якому відмовив у поверненні забезпечення у сумі 8077,60 грн, у зв'язку із тим, що Департамент не має для цього законних підстав.
Враховуючи наведене та те, що порядок повернення забезпечення виконання Договору про закупівлю у зв'язку із неможливістю виконати договір внаслідок окупації території, де знаходиться об'єкт будівництва, не врегульований діючим законодавством України та Договором, позивач змушений для захисту своїх прав звернутись із цим позовом до Господарського суду Луганської області.
Позов обґрунтовано нормами статті 1212 Цивільного кодексу України, а також умовами Договору на виконання робіт, пов'язаних із здійсненням технічного нагляду №32-ТН від 30.12.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу передано на розгляд судді Фоновій О.С.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Ухвалою від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/269/25. Суд вирішив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
14.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив від 14.11.2025 № 01-16/783, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що:
- укладений між сторонами договір від 30.12.2021 № 32-ТН не містить правових підстав для повернення забезпечення виконання договору;
- повернення забезпечення виконання договору можливо лише відповідно до умов такого договору або з підстав, передбачених у ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- спірні правовідносини регламентуються виключно положеннями спеціальних норм, а застосування загальних норм цивільного законодавства, а саме ст. 1212 ЦК України, є помилковим.
Відповідач, враховуючи відсутність фактів, які підтверджують наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 ГПК України за наявними в ній матеріалами в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
Щодо повідомлення учасників справи.
Позивач представник позивача та відповідач отримали ухвалу від 10.11.2025 про відкриття провадження через свій електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в їх електронний кабінет: 10.11.25 15:57, які сформовані у підсистемі «Електронний суд».
Відповідач у встановлений судом строк відзиву із викладенням власної правової позиції до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевказане, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.
Рішенням Уповноваженої особи Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації від 20.12.2021, оформленим протоколом № 110, затверджено Тендерну документацію спрощеної закупівлі на закупівлю робіт: Технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво спортивної зали важкої атлетики на території комунального закладу «Луганський обласний ліцей - інтернат фізичної культури та спорту» за адресою: вул. Декабристів, 1-Б, м. Кремінна Луганської області» (СРV за ДК 021:2015 - 45212225-9 - Будівництво спортивних зал).
Відповідно до пункту 9 розділу «Загальні положення» Тендерної документації учасник переможець торгів не пізніше дати укладення договору про закупівлю зобов'язаний перерахувати на рахунок Замовника забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 2 відсотків від суми договору (пропозиції учасника).
Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем спрощеної закупівлі договору про закупівлю;
2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
За результатами спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Лугбудтехнагляд» запропонувало найбільш економічно вигідну пропозицію у розмірі 460423,38 грн з ПДВ та було оголошено переможцем закупівлі.
На виконання вимог Тендерної документації переможець закупівлі ТОВ «Лугбудтехнагляд» 28.12.2021 згідно з платіжним дорученням № 607 перерахував грошові кошти в сумі 8077,00 грн на рахунок Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації з призначенням платежу: «Забезпечення виконання договору про закупівлю робіт з технічного нагляду на об'єкті за ідент закупівлі ПРОЗОРО № UA-2021-12-16-002256-b».
30.12.2021 між ТОВ «Лугбудтехнагляд», як Виконавцем, та Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, як Замовником, на підставі проведеної закупівлі в електронній системі «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-12-16-002256-b) було укладено договір № 32-ТН на виконання робіт, пов'язаних зi здійсненням технічного нагляду (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору предметом договору є виконання робіт, пов'язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Роботи) за виконанням будівельних робіт на будівництві об'єкта «Будівництво спортивної зали важкої атлетики на території комунального закладу «Луганський обласний ліцей - інтернат фізичної культури та спорту» за адресою: вул. Декабристів, 1-Б, м. Кремінна Луганської області» (ДК 021:2015 (СРV) 45212225-9) за адресою: вул. Декабристів, 1-Б, м. Кремінна Луганської області» (далі - Об'єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов'язався виконати, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п. 1.3. Договору Виконавець здійснює технічний нагляд особисто або через відповідальних виконавців інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, відповідно до наказу про призначення відповідального виконавця (Додаток 1).
У п. 2.1. Договору сторони визначили, що виконання робіт здійснюється протягом дії Договору на виконання Підрядником будівельних робіт та розпочинається з дня підписання договору будівельного генпідряду по об'єкту відповідно до Календарного плану виконання робіт зі здійснення технічного нагляду (Додаток 2), який є невід'ємною частиною Договору.
Строк надання послуг, передбачений Календарним планом надання послуг зі здійснення технічного нагляду, має відповідати Календарному графіку виконання будівельних робіт.
За умовами п. 2.2. Договору закінченням виконання робіт вважається дата підписання замовником останнього Акта виконання робіт зі здійснення технічного нагляду.
Як встановили сторони у п. 3.1. Договору, ціна робіт, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за результатами процедури спрощеної закупівлі згідно з розрахунком вартості робіт зі здійснення технічного нагляду на об'єкті (Додаток 3) і становить 403880,16 грн, в тому числі єдиний податок 5%.
Згідно з п. 3.2. Договору, Замовник сплачує виконавцю за виконання функцій технічного нагляду відсоток, який було вирахувано згідно розрахунку вартості робіт зі здійснення технічного нагляду, від суми глав 1-5 Акту приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням вартості змонтованого обладнання, згідно з підписаним актом виконаних будівельних робіт зі здійснення технічного нагляду впродовж семи банківських днів.
У пункті п. 3.3. Договору сторони визначили, що за відсутності у зазначеному періоді на відповідному рахунку Замовника коштів на оплату зобов'язань за цим Договором, оплату Замовник здійснює протягом п'яти банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок Замовника.
Відповідно до п. 7.1. Договору, сторони встановили, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.
У розділі 10 Договору наведений додаток до Договору:
- додаток 1 «Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» дати немає № 20/12-21-2 про призначення відповідального виконавця»;
- додаток 2 «Календарний план виконання робіт зі здійснення технічного нагляду»;
- додаток 3 «Розрахунок вартості робіт зі здійснення технічного нагляду на об'єкті»;
- додаток 4 «Копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури».
Позивач зазначив, що виконання ним робіт за укладеним Договором здійснювалося поетапно, дотримуючись календарного графіка робіт та плану фінансування будівництва.
Разом з тим, через введений в Україні воєнний стан, який наразі ще триває, та окупацією м. Кремінна Луганської області виконання робіт за Договором виявилося неможливим.
27.12.2022 між Сторонами підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 32-ТН на виконання робіт, пов'язаних зi здійсненням технічного нагляду від 30.12.2021, відповідно до п. 1 якої у зв'язку з відсутністю фінансування та відповідно до п. 7.3 Договору Сторони дійшли згоди внести зміни до умов Договору.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди, п. 7.1. Договору сторони виклали у новій редакції: «Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором». Усі інші Договору залишаються без змін (п. 3 Додаткової угоди).
За повідомленням позивача Виконання робіт за Договором здійснювалося Позивачем поетапно, дотримуючись календарного графіка робіт та плану фінансування будівництва. Зворотного відповідач не зазначив
26.02.2025 позивачем було направлено на адресу електронної пошти відповідача лист-вимогу від 26.02.2025 № 26/02-25-1 про повернення сплачених забезпечувальних платежів в загальній сумі 298437,75 грн, в тому числі, сплаченого забезпечувального платежу за платіжним дорученням від 28.12.2021 № 607 в сумі 8077,00 грн на виконання умов Договору № 32-ТН на виконання робіт, пов'язаних зi здійсненням технічного нагляду від 30.12.2021.
03.03.2025 між Сторонами за Договором № 32-ТН на виконання робіт, пов'язаних зi здійсненням технічного нагляду від 30.12.2021 складений Акт звірки №1 від 03.03.2025 взаємних розрахунків за період з 01.03.2021 по 03.03.2025, який підписаний повноважними особами та завірений їх печатками. За результатом звірки встановлено, що станом на 03.03.2025 заборгованість Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації перед ТОВ «Лугбудтехнагляд» підтверджена на суму 298437,75 грн, в тому числі згідно з платіжним дорученням № 607 від 28.12.2021 на суму 8077,00 грн.
Від відповідача надійшла відповідь від 08.04.2025 № 01-16/216, в якій повідомлялось про відсутність законних підстав для повернення забезпечення.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що отримання відповідачем грошових коштів у сумі 8077,00 грн є безпідставним збагаченням відповідача за рахунок позивача, у зв'язку з чим позивач на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України звернувся до господарського суду з позов та просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 8077,00 грн.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.
Встановивши фактичні обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.
Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У Законі України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції від 05.12.2021) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У пунктах 6, 9, 10 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; забезпечення виконання договору про закупівлю надання забезпечення виконання зобов'язань учасником перед замовником за договором про закупівлю; забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції надання забезпечення виконання зобов'язань учасником перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.
Відповідно до пунктів 15, 16 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).
Як визначено у абзацах 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У частині 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений ч. 6 ст. 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;
2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону;
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У частині 3 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.
Частиною 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти перераховуються на рахунок таких замовників.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «По публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Судом встановлено, що 20.12.2021 Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт та оприлюднено тендерну документацію.
За результатами спрощеної закупівлі робіт ТОВ «Лугбудтехнагляд» було визначено переможцем процедури закупівлі й на виконання вимог тендерної документації відповідача та 28.12.2021 позивачем було перераховано кошти в сумі 8077,00 грн для забезпечення виконання договору про закупівлю, що підтверджується платіжним дорученням № 607.
30.12.2021 між ТОВ «Лугбудтехнагляд», як Виконавцем, та Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, як Замовником, на підставі проведеної закупівлі в електронній системі «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-12-16-002256-b) системі було укладено договір № 32-ТН на виконання робіт, пов'язаних зi здійсненням технічного нагляду (далі - Договір), який за своєю правовою природою є договором підряду.
Додатковою угодою № 1 від 27.12.2022 Сторони внесли зміни до п. 7.3 Договору, згідно з якою Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.
Отже строк дії договору закінчився 31.12.2023.
Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Таким чином, договір вважається припиненим/закінченим з припиненням зобов'язань, які входять до змісту договору. Інакше кажучи, він припиняється саме внаслідок вичерпаності його умов.
Під припиненням цивільно-правових зобов'язань слід розуміти розірвання правового зв'язку між кредитором і боржником (замовником і виконавцем) з втратою сторонами кореспондуючих один до одного прав і обов'язків. Тобто після такого припинення зобов'язання кредитор більше не вправі вимагати від боржника виконання обов'язку, а останній не зобов'язаний його виконувати.
Отже, припинення строку дії договору не є наслідком припинення його зобов'язань, адже закінчення строку дії (визначеного у договорі) не припиняє взаємних прав і обов'язків, що регулюються договором від 30.12.2021 № 32-ТН щодо повного виконання сторонами своїх зобов'язальних обов'язків, які у свою чергу не обмежується таким строком.
Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 неодноразово продовжувався.
Останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб, тобто до 03.02.2026.
Відповідно до Розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376, на території Кремінської міської територіальної громади за винятком с-ща Діброва Сіверськодонецького району Луганської області (UA44120030000094047) з 24.02.2022 по 18.04.2022 відбувались активні бойові дії, а з 18.04.2022 й до теперішнього часу вказана територія перебуває під тимчасовою окупацією військ Російської Федерації.
У зв'язку з чим, позивач з 24.02.2022 фактично позбавлений можливості виконувати зобов'язання за укладеним з відповідачем Договором через об'єктивні обставини, оскільки об'єкт будівництва, за яким позивач повинен здійснювати технічний нагляд, розташований на тимчасово окупованій території.
Суд враховує, що виконання зобов'язань за договором у розумні строки для обох сторін, з огляду на окупацію Луганської області, є неможливим, у зв'язку з чим продовження дії зобов'язань за договором, що фактично не може бути виконаним, є недоцільним.
Також, будь-які заперечення, претензії, зауваження щодо виконаних позивачем робіт до 24.02.2022, з боку відповідача в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні претензії з боку позивача щодо проведених відповідачем оплат за виконані роботи.
Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України).
Отже, зобов'язання за договором від 30.12.2021 № 32-ТН є припиненими, у зв'язку з неможливістю виконання позивачем робіт за цим договором та їх прийняття відповідачем.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення виконання договору про закупівлю це надання забезпечення виконання зобов'язань учасником перед замовником за договором про закупівлю. Тобто забезпечення виконання договору може існувати, якщо існує основне зобов'язання. Оскільки в спірному випадку договір та зобов'язання за ним припинилися, отже як, наслідок, відсутні правові підстави для збереження відповідачем грошових коштів, наданих позивачем саме як забезпечення виконання договору про закупівлі.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підставою набуття грошових коштів відповідачем в спірному випадку була не безпосередньо норма ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» (акт цивільного законодавства), а вчинення сторонами дій щодо укладення договору в порядку та відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, підставою для набуття та збереження цих коштів був укладений між сторонами договір, за результатами виконання або невиконання (чи неналежного) виконання якого й вирішувалось би питання про повернення забезпечення.
Посилання відповідача стосовно того, що повернення забезпечення виконання договору можливо лише відповідно до умов такого договору або з підстав, передбачених у ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», судом вважається безпідставним, з огляду на вищевикладене.
Враховуючи, що договір є припиненим, тобто відсутнє основне зобов'язання, з метою забезпечення належного виконання якого сплачувались грошові кошти, підстави для подальшого збереження коштів у відповідача відсутні.
Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 26.02.2025 № 26/02-25-1 про повернення грошових коштів в сумі 8077,00 грн, сплачених за платіжним дорученням від 28.12.2021 № 607 в якості забезпечення виконання Договору на закупівлю робіт, проте, відповідачем відмовлено у поверненні вказаних коштів, чим порушено права позивача.
За результатом звірки між сторонами за Договором № 32-ТН на виконання робіт, пов'язаних зi здійсненням технічного нагляду від 30.12.2021 встановлено, що станом на 03.03.2025 заборгованість Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» підтверджена на суму 8077,00 грн, про що складений Акт звірки №1 від 03.03.2025 взаємних розрахунків за період з 01.03.2021 по 03.03.2025.
Доказів повернення грошових коштів за Договором в сумі 8077,60 грн відповідачем суду не надано.
Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Системний аналіз зазначеної статті свідчить про те, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Таким чином, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем правильно застосовано положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки правова підстава, на якій було набуто грошові кошти, відпала, тому наведені у відзиві доводи відповідача, що спірні правовідносини регламентуються виключно положеннями спеціальних норм, а застосування загальних норм цивільного законодавства, а саме ст. 1212 ЦК України, є помилковим, суд вважає безпідставними.
Інші доводи відповідача жодним чином не спростовують обставин та підстав заявлених грошових вимог та не спростовують законність таких вимог.
Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 8077,60 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (проспект Центральний, будинок 59, місто Сіверськодонецьк, Сіверськодонецький район Луганська область, 93400, код ЄДРПОУ 04011555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» (вул. Лебедєва Академіка, будинок 1, корпус 1, офіс 161, місто Київ, 03143, код ЄДРПОУ 38088647) грошові кошти в сумі 8077,60 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннями ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2025.
Суддя Олена ФОНОВА
вих. №
30.12.2025
Надруковано 1 прим.:
1- до справи;
2- позивачу - ТОВ «Лугбудтехнагляд» (вул. Лебедєва Академіка, будинок 1, корпус 1, офіс 161, місто Київ, 03143) - до електронного кабінету «Електронний суд»
3- представнику позивача - директору ТОВ «Лугбудтехнагляд» Максимчуку О.С. - до електронного кабінету «Електронний суд»
4- відповідачу - Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (проспект Центральний, будинок 59, місто Сіверськодонецьк, Сіверськодонецький район Луганська область, 93400; фактична адреса: вул. Запорізьке шосе, будинок 30Ф, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49107) - до електронного кабінету «Електронний суд»
Внесено до ЄДРСР
30.12.2025
__________ Світлана АВІЛОВА