вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" грудня 2025 р. м. Київ
Справа № 911/3729/25
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінтер Груп» про стягнення 356 542,57грн,
Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач, АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінтер Груп» (далі - відповідач, ТОВ «Техноінтер Груп») про стягнення 356 542,57грн, з яких: 266 921,16грн - в рахунок повернення авансу; 38 143,81грн - пеня; 51 477,60грн - штраф.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов'язань за додатковим договором від 29.04.2025 №КАБ-2904-21 в частині виконання будівельних робіт у визначений договором строк.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 судом залишено подану позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення такої ухвали.
Як передбачено ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 15.12.2025 о 22:08, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.
Як визначено п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, вказана ухвала вважається врученою позивачу наступного робочого дня - 16.12.2025 і останнім днем строку для усунення недоліків є 26.12.2025.
19.12.2025 через систему «Електронний суд» у строк, встановлений зазначеною ухвалою, позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем усунуто не усі недоліки, вказані у відповідній ухвалі.
Так, позивачем відповідна ухвала виконана лише в частині, поряд з цим, вимоги суду щодо уточнення ціни позову, або змісту позовних вимог, або розрахунку заявлених вимог не виконані.
З тексту поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, пеню у розмірі 0,01%, що становить 2 480,23грн, штраф 5% у розмірі 13 346 грн, штраф 10% у розмірі 38131,60грн, пеню 0,1% у розмірі 35 663,58грн (сторінка №2 позовної заяви).
Однак, позивач долучає до поданої позовної заяви розрахунок пені у розмірі 0,01% на суму 2 428,98грн, штрафу 5% на суму 13 346,06грн, пені у розмірі 0,1%, що становить 34 699,75грн. Отже, фактично позивачем не надано розрахунків заявлених ним вимог в частині стягнення: пені у розмірі 0,01%, що становить 2 480,23грн: штрафу 5% у розмірі 13 346 грн; пені 0,1% у розмірі 35 663,58грн. Враховуючи зазначені обставини, суд в ухвалі від 15.12.2025 вказав на відповідні недоліки та встановив строк для їх усунення шляхом уточнення або ціни позову, або змісту позовних вимог, або розрахунку заявлених вимог.
Між тим, у заяві про усунення недоліків позивач таких недоліків не усунув, а лише уточнив період розрахунку пені у розмірі 0,1%.
Водночас, суперечливість таких частин позовної заяви як ціна позову, зміст заявлених вимог, а також додатку до неї - розрахунку заявлених вимог позивачем не усунута.
Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як унормовано п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Отже, саме позивач має визначити зміст позовних вимог із зазначенням способу захисту. Між тим, у поданій позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача певну суму грошових коштів, однак розмір складових таких вимог, які позивачем об'єднані у одній позовній заяві, не відповідає вказаному у розрахунку розміру таких вимог.
Втім, суперечливість таких відомостей не надає суду можливості визначити, які саме вимоги заявляє позивач до відповідача, що мають бути розглянуті судом.
Отже, враховуючи, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, а строк для усунення таких недоліків закінчився 26.12.2025, відповідна позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України,
повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова