"09" грудня 2025 р.
м. Київ
Справа № 911/3409/25
Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Москалика О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" (02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 175, код 38391079)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" (08304, Київська обл., місто Бориспіль(з), вул.Завокзальна, будинок 8-А, код 38705921)
про стягнення 7000000 грн,
за участю представників:
позивача: Гонтарев Роман Петрович;
відповідача: Гавадзін Мирон Ярославович,
Історія розгляду справи.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" про стягнення 7000000 грн заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Преміум Сервісез" зобов'язань за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №РКУ-ПС-2-2025 від 23.05.2025 в частині повернення позивачу наданих відповідачу коштів у розмірі 7000000.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025, зокрема, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено судом здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 24.11.2025, встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов.
Через систему “Електронний суд» 18.11.2025 від ТОВ "Преміум Сервісез" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що після реалізації майна (товару) він зможе сплатити борг перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025.
В судовому засіданні 09.12.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Фактичні обставини справи та узагальнена позиція сторін.
Між ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" (Сторона-1) та ТОВ "Преміум Сервісез" (Сторона-2) був укладений Договір №РКУ-ПС-2-2025 про надання безвідсотково поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Сторона-1 надала Стороні-2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в розмірі 7000000 грн, відповідно до умов якого:
- Сторона-1 зобов'язується надати поворотну фінансову допомогу протягом дев'яноста календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором. Сторона-1 зобов?язується передати Стороні-2 грошові кошти в розмірі, визначеному ст. 1 цього Договору, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Сторони-2, або інший рахунок, вказаний Стороною-2 (п. 2.1., 2.2.);
- поворотна фінансова допомога Стороні-2 надається на період користування з моменту надання до 30 вересня 2025 року включно. Термін, вказаний в п. 3.1 цього Договору, може бути продовжено за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Поворотна фінансова допомога за цим Договором може надаватися єдиним платежем або частинами (п. 3.1.-3.3.);
- до настання терміну, вказаного в п. 3.1 цього Договору, Сторона-2 зобов'язана повернути суму поворотної фінансової допомоги Стороні-1. Повернення поворотної фінансової допомоги здійснюється єдиним платежем або частинами. Поворотна фінансова допомога повертається в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Сторони-1, або в інший спосіб, погоджений Сторонами (п. 4.1.-4.3.)
- цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків (п. 5.1.)
Договір підписаний та скріплений печаткою сторін.
На виконання умов договору та взятих на себе зобов'язань, позивачем, в рахунок надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, було перераховано відповідачу 7000000 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжними інструкціями, а саме: 23.05.2025 - 300000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22089; 30.05.2025 - 300000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22121; 03.06.2025 - 300000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22247; 05.05.2025 - 300000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22277; 07.07.2025 - 300000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22562; 08.07.2025 - 300000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22567; 10.07.2025 - 1000000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22616; 14.07.2025 - 600000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22622; 15.07.2025 - 200000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22634; 17.07.2025 - 200000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22660; 18.07.2025 - 200000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22661; 18.07.2025 - 500000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22663; 21.07.2025 - 2000000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22673; 22.07.2025 - 500000 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 22680.
Проте, як зазначав позивач, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 7000000 грн не здійснив.
Оскільки відповідач не повернув поворотну фінансову допомогу, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
Висновки господарського суду.
В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, які кореспондуються зі статтею 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Статтею 11 ЦК України закріплено - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
В силу вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Враховуючи умови договору, зокрема положення пункту 3.1 щодо строку повернення поворотної фінансової допомоги (до 30.09.2025), а також приписи статті 1049 ЦК України, суд дійшов висновку, що строк повернення поворотної фінансової допомоги, наданої позивачем відповідачу у розмірі 7000000 грн, станом на день розгляду справи настав.
Судом установлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів повернення відповідачем поворотної фінансової допомоги у сумі 7000000 грн у строк, визначений договором, так само як і доказів продовження або зміни строку її повернення за домовленістю сторін.
При цьому суд бере до уваги, що у поданому відзиві на позовну заяву відповідач по суті не заперечував проти заявлених позовних вимог, не спростовував факту отримання поворотної фінансової допомоги та наявності заборгованості, а обґрунтовував свою позицію виключно відсутністю у нього на даний час достатніх грошових коштів та необхідністю часу для реалізації належного йому майна. Зазначені обставини, однак, не є підставами для звільнення відповідача від виконання грошового зобов'язання та не спростовують факту порушення умов договору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення зобов'язань за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №РКУ-ПС-2-2025 від 23.05.2025, яке відповідачем належними доказами не спростовано.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №РКУ-ПС-2-2025 від 23.05.2025 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 7000000 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, суд покладає на відповідача у повному обсязі.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" (08304, Київська обл., місто Бориспіль(з), вул.Завокзальна, будинок 8-А, код 38705921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" (02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 175, код 38391079) 7000000 боргу та 84000 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2025.
Суддя А.Ф. Черногуз