ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.12.2025Справа № 910/13402/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (бул. Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 20113829)
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052)
про стягнення 146 098,45 грн,
без виклику представників учасників справи,
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Універсальна», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ВУСО», Відповідач) про стягнення 146 098,45 грн страхового відшкодування заподіяного страхувальником Відповідача внаслідок ДТП 27.10.2023 за полісом № ЕР217192454.
В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору добровільного страхування здійснено виплату суми страхового відшкодування у зв'язку з чим до нього перейшло право вимоги до Відповідача (винної особи) в межах понесених витрат.
2. Стислий виклад позиції Відповідача
Відповідач заперечує щодо заявленого позову в силу не надання стороною Позивача доказів наявності неправомірних дій водія застрахованого Відповідачем автомобіля, що призвели до ДТП 27.10.2023.
Згідно доводів Відповідача, Позивачем не надано постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак не доведено наявність вини останнього, що унеможливлює стягнення заявлених коштів з огляду на відсутність в діях такого водія повного складу цивільного правопорушення, що виключає відповідальність Відповідача.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
25.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
02.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
18.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Що стосується клопотання Позивача про призначення експертизи, викладеного у позовній заяві, суд зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з його підстав необґрунтованості.
Клопотанням Позивача про витребування доказів також не підлягає задоволенню з підстав не надання стороною доказів неможливості їх самостійного отримання.
Крім того, Позивачем не зазначеного обставини, які може підтвердити або спростувати витребуваний Позивачем доказ.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
03.10.2023 між ПрАТ «СК «Універсальна» (Страховик) та АТ «Концерн Галнафтогаз» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/215/010044 (далі за текстом - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 .
Строк дії вказаного договору страхування згідно пункту 1.8: з 26.10.2023 по 25.10.2024.
27.10.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1842 LS, державний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом Dogan Yilpiz, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом № ЕР217192454 в ПрАТ «СК «Вусо» (ліміт відповідальності за майнову шкоду - 160 000 грн, франшиза - 3 200 грн).
14.11.2023 до ПрАТ «СК «Універсальна» звернулось АТ «Концерн Галнафтогаз» із заявою про сплату страхового відшкодування (на рахунок СТО - ПП «Автотранском») за відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1842 LS, державний номер НОМЕР_1 .
ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 17392-1 у розмірі 146 098, 45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18294 від 08.12.2023.
Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2023 року по справі № 305/2793/23 ОСОБА_2 визнано не винним у спричиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
При розгляді справи № 305/2793/23 судом встановлено наступне:
- відповідно до рапорту оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 27.10.2023, надійшло повідомлення від служби 102 про те, що у с. Лазещина по вул. Головна відбулося ДТП між автомобілями марки Мерседес Віто та Мерседес Актрос. Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023 вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху автомобіля марки Mersedes-Benz Vito;
- відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 27.10.2023, автомобіль марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 не впорався з керуванням в дощову погоду, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого спричинив ДТП;
- згідно пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2023, їдучі по автомобільній дорозі Н-09 із с. Яблуниця до м. Рахів та в с. Лазещина па повороті на його смугу виїхав автомобіль Mersedes-Benz з причіпом, внаслідок чого сталося зіткнення;
- з долучених до даного адміністративного матеріалу фото світлин встановлено, що на них зображено розміщення автомобілів після ДТП;
- за результатом перегляду флеш носія з відео та фото доказами встановлено, автомобіль марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по зустрічній полосі, переднім лівим колесом виїхав на роздільну смугу проїзної частини, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Actros.
Мотивуючи прийняття постанови від 01.12.2023 по справі № 305/2793/23 суд зазначив, що у нього відсутня можливість встановити чи дійсно ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3Б Правил дорожнього руху оскільки з наданих до суду доказів неможливо встановити де відбулось зіткнення автомобілів. Так, зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху автомобіля марки Mersedes-Benz Vito. Однак, як вбачається з перегляду відеозапису, автомобіль марки Mersedes-Benz Vito переднім лівим-колесом виїхав на роздільну смугу проїзної частини.
Окрім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , на його смугу руху виїхав автомобіль Mersedes-Benz Actros з причіпом. При цьому, ОСОБА_2 у своїх поясненнях також зазначив, що рухався по свої смузі, а автомобіль марки Mersedes-Benz Vito не справився з керуванням та виїхав на його смугу руху.
Проте будь-яких доказів, які б спростовували Позицію ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять.
Позивач звертаючись до суду з даним позовом стверджує, що у відповідності до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування» (Закон № 1909-IX) до нього перейшло право вимоги в межах фактичних понесених витрат, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки, а оскільки ОСОБА_2 визнаний невинним, то відповідно відповідальність за спричинену ДТП лежить на водію Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , тобто на Відповідачеві як на особі відповільній за відшкодування заподіяного збитку.
Заперечуючи щодо задоволення даного позову Відповідач посилається на те, що Позивач звертався до нього із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) № 0-17392 від 19.12.2023, у відповідь на який Відповідач повідомив про зупинення обчислення строків прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до отримання рішення суду, що набрало законної сили, у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія Mercedes-Benz VITO, державний номер НОМЕР_3 , щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2023.
Станом на дату звернення до суду кошти на користь Позивача за полісом № 217192454 Відповідачем не сплачено.
Обґрунтовуючи відсутність підстав для задоволення позову Відповідач стверджує, що обов'язковою умовою для прийняття рішення про страхове відшкодування є настання цивільно-правової відповідальності водія застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну.
Так, для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; - шкідливого результату такої поведінки (шкоди); - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; - вини особи, яка заподіяла шкоду.
Згідно доводів Відповідача, належним та єдиним допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є постанова суду оскільки саме суд, а не страхова компанія, уповноважений встановлювати вину особи.
В силу відсутності постанови суду про притягнення страхувальника Відповідача до адміністративної відповідальності за спірну ДТП, будь-які твердження Позивача про «вину» водія Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 не є доказами у розумінні статей 76-82 ГПК України.
При досліджені матеріалів справи судом окремо оглянуто надані Позивачем відеоматеріали по справі № 305/2793/23 з урахуванням преюдиційності обставин встановлених у постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2023 року по справі № 305/2793/23 згідно положень статті 75 ГПК України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» (№ 85/96-ВР) та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом не заперечується, що у правовідносинах Позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.
Так, звертаючись до суду з даним позовом Позивач просить суд стягнути з Відповідача в порядку регресу понесені витрати у вигляді виплаченого страхового відшкодування за заподіяну страхувальником Відповідача майнову шкоду.
У якості підтвердження факту наявності обов'язку Відповідача з відшкодування коштів Позивач посилається на те, що постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2023 року по справі № 305/2793/23 закрито адміністративне провадження щодо водія застрахованого Позивачем транспортного засобу - ОСОБА_2 в силу чого ДТП сталася внаслідок дій іншого водія - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність якого застраховнан Відповідачем.
Враховуючи встановлені судом обставин, суд зазначає, що в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1842 LS, державний номер НОМЕР_1 є встановленими та преюдиційними, а відтак суд не може в межах даного провадження здійснити переоцінку наданих Позивачем доказів.
Наразі судом повинно розглядатися питання щодо наявності чи відсутності підстав для відшкодування Відповідачем заявленої до стягнення шкоди, а тому з'ясуванню підлягають обставини наявності неправомірних дій страхувальника Відповідача, які могли би бути причиною ДТП 27.10.2023.
Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення.
За наслідком дослідження наданих сторонами доказів та пояснень останніх суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 стали причиною пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Actros 1842 LS, державний номер НОМЕР_1 та понесення Позивачем збитків у вигляді виплаченої суми страхового відшкодування.
З наданонго Позивачем відеоматеріалу, судом вбачається за можливе лише встановити, що автомобіль Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 рухався по зустрічній смузі, в момент здійснення повороту переднім лівим колесом виїхав на роздільну смугу (без її перетину оскільки такі докази відсутні).
При цьому, момент ДТП 27.10.2023 на такому відео відсутній, а відтак суд не вбачає можливості встановити, що зіткнення відбулося виключно з вини подія Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , враховуючи габарити автомобіля Mercedes-Benz Actros 1842 LS, державний номер НОМЕР_1 , те що він рухався з напівпричіпом Dogan Yilpiz, державний номер НОМЕР_2 та здійснював маневр - поворот.
Зазначене за висновками суду підтверджує відсутність повного складу цивільного правопорушення в діях водія Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , що виключає можливість відповідальності сторони, в даному випадку Відповідача в межах зобов'язань за полісом № ЕР217192454.
Клопотання Позивача про призначення експертизи для встановлення чи відповідали дії водія Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР в межах даного провадження є безпідставним та недоречним, враховуючи встановлені обставини в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, надання експертної оцінки діям водія Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 відносно положень ПДР жодним чином не підтверджуються та не пояснюють траєкторію зіткнення двох транспортних засобів при ДТП 27.10.2023, її механізму та елементів, що також підтверджує безпідставність заявленого Позивачем клопотання.
Статтею 5 Закону України «Про страхування» (№ 85/96-ВР) передбачено, що залежно від вольового характеру страхування може бути добровільним або обов'язковим.
Саме залежно від виду укладеного договору страхування потерпілою стороною страховик і набуде можливості застосувати право вимоги в порядку суброгації чи регресу.
Поняття добровільного майнового страхування розкривають положення статті 6 Закону України «Про страхування».
Добровільне страхування здійснюється на основі договору між страховиком і страхувальником, що в даному випадку і відбулося у правовідносин Позивача та його страхувальником.
Суд звертає увагу Позивача, що основним призначенням добровільного страхування є майновий захист інтересів страхувальника, що покликаний зменшити шкідливі для власника (володільця) наслідки пошкодження чи знищення його майна, однак не його обов'язок повністю відшкодувати понесені витрати у результаті виконання такого договору, що в даному випадку намагається вчинити Позивач звертаючись з позовом до Відповідача.
Метою визначення та відшкодування розміру збитків полягає у тому, що за рахунок коштів від відшкодування збитків відбувається відновлення та/або повернення транспортного засобу у стан на момент пошкодження, а не намагання Позивача відновити своє фінансове становище із врахуванням умов договору добровільного страхування наземного транспорту, на підставі якого Позивачем здійснювалась страхова виплата.
В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідальність власника автомобіля Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 за наслідком ДТП 27.10.2023 не настала, що спростовує доводи Позивача в частині існування у Відповідача обов'язку зі сплати суми страхового відшкодування, яке Позивачем сплачено виключно в межах виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/215/010044 від 03.10.2023.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на недоведення Позивачем належними та допустимими доказами неправомірність дій з боку водія застрахованого Відповідачем транспортного засобу в силу чого позов не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору та понесені на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - відмовити.
2. Судові витрати Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» не відшкодовуються.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 30.12.2025
Суддя Антон ПУКАС