вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
23.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5923/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766)
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
про визнання незаконним та скасування рішення комісії
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Романенко І.М. - адвокат;
від відповідача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5533/25 від 20.10.2025) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:
- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118;
- визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119.
Також просить судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.11.2025 о 15:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов просить прийняти до розгляду клопотання, продовжити відповідачеві встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позов у справі № 904/5923/25 обґрунтовуючи тим, що: - позивач, крім позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та 119, який розглядається у справі № 904/5923/25, подав до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступні позовні заяви, про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та 117 від 21.07.2025 справа №904/5924/25 (суддя Фещенко Ю. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 122 та 123 від 21.07.2025 справа №904/5962/25 (суддя Татарчук О. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 120 та 121 від 21.07.2025 справа №904/5961/25 (суддя Золотарьова Я. С.); - у кожному з цих актів порушення договірних умов мова йде про декілька об'єктів (житлових будинків), на яких позивачем споживалася електроенергія з порушенням договірних умов; - Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3324/25 про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 та 84 від 15.04.2025 (справу розглядає суддя Назаренко Н. Г.), справа розглядається у підготовчому провадженні, у цій справі судом досліджуються порушення, допущені позивачем, при споживанні електричної енергії у 18 житлових будинках, юридичне супроводження вищезазначених справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснює адвокат Тищенко Т. А.; - великий обсяг обґрунтування позовних вимог в усіх вищевказаних справах потребує від представника відповідача багато часу для підготовки заяв по суті, зокрема, відзиву на позов, відповідей на питання, поставлені позивачем, збір доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, та інші процесуальні дії в межах розгляду справи господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов, продовжено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.11.2025 включно.
Відповідач у відзиві (вх.№51559/25 від 24.11.2025) на позов просить прийняти до розгляду відзив на позов, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача посилаючись на те, що: - позивач, як управитель житлових будинків у м. Дніпро, ЕІС-коди та адреси яких зазначені у актах про порушення договірних умов №118 та № 119 від 21.07.2025, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування, адже, зобов'язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу вищенаведених норм чинного законодавства України, позивач, як управитель вказаних житлових будинків, повинен укласти договірспоживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на ці об'єкти; - позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, що якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком, таким чином, позивач отримує від мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію; - згідно із п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; - між Публічним акціонерним товариством "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний" укладено Договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору, договір зі сторони ТОВ "Управбуд Західний" підписаний директором Жук Анжелою Єсавівною, та скріплений печаткою підприємства; - договір був укладений на наступні об'єкти (житлові будинки), які обслуговував позивач, вул. Данили Галицького, буд. 51 (ЕІС-коди 62Z4237341966547 (освітлення сходових клітин; 62Z6256857824005 (ліфти)), буд. 55 (ЕІСкоди 62Z9991594371298 (освітлення сходових клітин); 62Z944236994577 (ліфт)), вул. Зелена, буд. 1 (ЕІС-код 62Z0920783199139); - публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії між позивачем і відповідачем укладений на житлові будинки вул. Данили Галицького, будинок № 46 (ЕІС-код 62Z4005685345817), будинок № 48 (ЕІС-код 62Z5324689799269); - відповідач наполягає на тому, що договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії до місць загального користування житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 118 та 119, на момент розгляду цього господарського спору, судом є чинними; - стосовно житлових будинків за адресою: вул. Данили Галицького, буд. № 46 та № 48, які були приєднані до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на підстави заяви - приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, підписаної Жук А. Є., та скріпленою печаткою підприємства, відповідачем також були складені Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які містять умови, аналогічні вищевказаному в "Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по житловому будинку №1 по вул. Зелена, позивач не направляв на адресу відповідача жодних заперечень або зауважень щодо змісту "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" стосовно житлових будинків № 46, № 48 по вул. Данила Галицького; - виконуючи вимоги ПРРРЕ та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 відповідач направив на адресу позивача попередження про відключення від електропостачання електроустановок позивача, Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. № 30661/1001/14 (до листа Постачальника від 26.06.2023 № 26638/DNEP), разом з реєстром № 30661/1001 від 26.06.2023, на якому є відмітка позивача про отримання попередження про відключення 27.06.2023 ; - про недопуск представників відповідача до об'єктів позивач свідчать акти про недопуск, а саме акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 7 по вул. Повітрофлотська, № 2 по вул. Зелена, № 15 по вул. Фосфорна, № 48 по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 51 та № 55, по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 11 по вул. Волинська, № 58 по вул. Караваєва, № 1, № 3, 3 23, № 46 по вул. Данила Галицького, № 1 по вул. Зелена; - зазначені позивачем "недоліки" протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та № 119 не спростовують факту безоплатного та бездоговірного (без договору про постачання електроенергії) споживання електричної енергії у місцях загального користування у житлових будинках, у яких позивач є управителем, а також довготривалого порушення ним законодавства про електроенергетику; - відповідач наголошує, що, відповідно, до пп. 2.2.2, 2.2.5. ПРРЕЕ не відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків, отже, він не може здійснювати будь-які роботи, у тому числі і відключення електроустановок від електропостачання, у чужих електричних мережах, у зоні чужої експлуатаційної відповідальності, відповідно до договірних документів, які містяться у матеріалах справи (акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), саме позивач відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж, тому, саме його працівники повинні проводити роботи у цих мережах, у тому числі й роботи по відключенню від електроживлення електроустановок житлових будинків, до того ж, електроустановки у відключеному стані, відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, повинні бути опломбовані, складені акти про пломбування за підписами представників оператора системи розподілу і споживача, згідно з якими, споживач повинен взяти на відповідальне зберігання пломби, встановлені працівниками ОСР; - не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, споживач порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025 року, споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику, таким чином, позивач не санкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під'їздах та безоплатно користуватися ліфтами, не давав можливості позивачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок.
Також відповідач у клопотанні (вх.№51567/25 від 24.11.2025) просить провести судове засідання 25.11.2025 без участі представника відповідача у зв'язку зі знаходженням представника відповідача - адвоката Тищенко Т. А. на лікарняному з травмою ноги (перелом кістки), та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№51663/25 від 24.11.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи наступні докази: відеоматеріали, якими зафіксована відмова Жук А. Є. підписувати акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 № 83 та № 84 та акт про недопуск від 14.04.2025.
Позивач у заяві (вх.№51958/25 від 25.11.2025) про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов'язків просить прийняти та розглянути цю заяву, залишити без розгляду відзив на позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 23.11.2025 р. (вх.№ 51559/25 від 24.11.2025), зобов'язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати вичерпні відповіді на запитання позивача, викладені у прохальної частини позовної заяви, відповідно до вимог статті 90 ГПК України, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - 24.11.2025 на виконання ухвал суду від 27.10.2025 та від 06.11.2025 у справі №904/5923/25, від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 51559/25 від 24.11.25), який був поданий з пропущенням строків; - докази, зазначені у переліку додатків до відзиву на позов, у порушення вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 до суду не надійшли у повному обсязі та позивачу не направлені, що ускладнює оцінку обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позов, та заважає позивачеві підготувати та своєчасно подати до суду відповідь на відзив, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 166 ГПК України, та у строк, що визначений пунктом 4 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025; - ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 904/5923/25 було відкрито провадження, відповідач був зобов'язаний виконати вимоги статті 90 ГПК України, припускаючи, що підготовче або перше судове засідання призначено після 25.11.2025 (оскільки відповідач клопотав про розгляд 25.11.2025 без його участі), процесуальний строк для подання відповідей сплив не пізніше ніж 20 листопада 2025 року (за п'ять днів до 25.11.2025, якщо це була дата першого засідання), проте, учасником справи - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначені процесуальні обов'язки не виконані.
У судове засідання 25.11.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконними та скасування рішень комісії, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:
1) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118 - розглядати у справі №904/5923/25.
2) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119 - виділити в самостійне провадження.
Відповідач у клопотанні (вх.№52084/25 від 26.11.2025) про долучення відповідей відповідача на питання позивача просить прийняти до розгляду клопотання про долучення відповідей на питання, долучити до справи №904/5923/25 відповіді відповідача на питання позивача.
Також відповідач у клопотанні (вх.№52097/25 від 26.11.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи відеоматеріали, відзняті 21.07.2025.
Крім того, відповідач у поясненні (вх.№52976/25 від 01.12.2025) щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов просить прийняти до розгляду пояснення по справі, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача та зазначає, що: - відповідач через систему "Електронний суд" долучив до матеріалів справи відзив на позов, у якому зазначив, що окремо надасть пояснення щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої ТОВ "Управбуд Західний" з порушенням договірних умов, відповідно до актів про порушення договірних умов № 118 та № 119; - позивач порушував норми законодавства України про електроенергетику, маючи борги перед постачальником за спожиту електричну енергію, він не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для здійснення їх відключення та самостійно не припинив споживання електричної енергії, здійснював несанкціонований відбір електричної енергії з електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", допустив бездоговірне (без договору про постачання електричної енергії) та безоплатне споживання електричної енергії; - 09.09.2025 на засіданнях комісії з розгляду актів про порушення договірних умов №118 та № 119 було прийнято рішення про визначення обсягу електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов, за показами приладів обліку, починаючи з 14.04.2025, (дата складання попередніх актів про порушення договірних умов № 83 та № 84) та закінчуючи 21.07.2025 (дата складання актів про порушення договірних умов № 118 та № 119), що вбачається зі змісту протоколів засідання комісії № 33 та № 34 від 09.09.2025, оскільки, у вищевказаних протоколах засідання комісії зазначені покази лічильників, станом на дату початку (14.04.2025), та на кінцеву дату періоду нарахувань (21.07.2025); - позивач не виконував умови договору щодо надання Оператору системи розподілу показів приладів обліку, встановлених у житлових будинках, де відсутня АСКОЕ; - наприкінці кожного розрахункового періоду позивач не надавав відповідачеві в кінці кожного розрахункового періоду покази приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем; - для визначення обсягу електричної енергії, спожитої у спірному періоді, відповідач керувався положеннями пункту 24 Додатку № 4 "Порядок розрахунків" та визначив обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий період розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.
Відповідач у клопотанні (вх.№53059/25 від 02.12.2025) просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, долучити до матеріалів справи копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я на підтвердження обставин знаходження представника відповідача Тищенко Т. А. у листопаді 2025 на лікарняному у зв'язку з травмою ноги (переломом) та, відповідно, визнання поважною причини пропуску відповідачем процесуальних строків, встановлених судом для підготовки процесуальних документів, відповідач долучає до матеріалів справи копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я.
В подальшому матеріали справи №904/5923/25 передано для виділення позовних вимог в самостійні провадження.
Як вбачається з протоколу від 02.12.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані вище позовні вимоги виділено в самостійні провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2025 о 15:00 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№54210/25 від 09.12.2025) про долучення доказів просить суд прийняти до розгляду докази, а саме: копія Договору про постачання електричної енергії №25931-00 від 21.12.2016 року; копія Додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо житлових будинків №51 та №55 по вул. Данила Галицького до Договору про постачання електроенергії; копія Додатку 10 "Загальна схема електропостачання" житлових будинків №51 та №55 по вул. Данила Галицького до Договору про постачання електроенергії; копія Додаткової угоди №ДС-001/25931-00 від 03.02.2017 до договору про постачання електроенергії; копія Додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо житлового будинку №1 по вул. Зелена до Договору про постачання електроенергії; копія заяви - приєднання ТОВ "Управбуд Західний" до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії; копія Переліку об'єктів та точок комерційного обліку споживача; копія Додатка 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії "Паспорт точки розподілу електроенергії" по будинку №46 по вул. Данила Галицького; копія Додатка 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії "Паспорт точки розподілу електроенергії" по будинку №48 по вул. Данила Галицького; копія Додатка 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії Акт розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності Сторін по будинку №46 по вул. Данила Галицького; копія Додатка 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії "Акт розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по будинку №48 по вул. Данила Галицького; копія листа ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 26.06.2023 №26638/DNEP; копія реєстру споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення; копія Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. №30661/1001/14 разом з реєстром №30661/1001 від 26.06.2023; копія акта про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки №7 по вул. Повітрофлотська, №2 по вул. Зелена, №15 по вул. Фосфорна, №48 по вул. Данила Галицького; копія акта про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки №51 та №55, по вул. Данила Галицького, №1 по вул. Зелена; копія акта про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки №11 по вул. Волинська, №58 по вул. Караваєва, №1, №3, 3 23, №46 по вул. Данила Галицького; копія листа-попередження АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 01.04.2025, вих. №15157/1001; копія списку-реєстру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 01.04.2025 "Рекомендований лист", разом з фіскальним чеком АТ "Укрпошта"; копія актів про недопуск від 14.04.2025 (на двох аркушах); копія акта про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025; копія акта про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025; копія листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 16.06.2026, вих. №27334/1001; копія списка-реєстра "Рекомендований лист" від 16.06.2025 та копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 16.06.2025; копія актів про недопуск від 21.07.2025 (на двох аркушах); копія Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (редакція від 02.07.2025); копія Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (редакція від 25.06.2024); копія Додатку 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії; копія Трекінгу АТ "Укрпошта"; копія службових посвідчень представників ДТЕК, які складали акти про порушення договірних умов №118 та №119; копії актів купівлі-продажу небалансів електроенергії за період квітень - липень 2025 року, підписаних між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Д. Трейдінг" (на чотирьох аркушах); копія акта введення в експлуатацію автоматизованої системи збору даних та керування лічильниками "ДТЕК Дніпровські електромережі"; копії листків непрацездатності ОСОБА_1 ; докази направлення цього клопотання позивачу.
Позивач у відповіді (вх.№55503/25 від 17.12.2025) на відзив просить поновити ТОВ "Управбуд "Західний" строки для подання відповіді на відзив, врахувати зазначену відповідь на відзив при розгляді справи посилаючись на те, що: - текст відзиву був завантажений відповідачем до системи "Електронний суд" 23 листопада 2025 року, додатки до нього були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку лише 08 грудня 2025 року та фактично отримані 09 грудня 2025 року, цей штучний розрив у часі тривалістю 16 днів між отриманням тексту заперечень та самих доказів об'єктивно позбавив позивача можливості надати обґрунтовану відповідь у визначений судом строк, оскільки без ознайомлення з документами, на які посилається відповідач, формування правової позиції було неможливим, враховуючи, що право на подання відповіді на відзив є похідним від обов'язку відповідача надіслати копії документів, а повний пакет документів надійшов у розпорядження позивача лише 09 грудня 2025 року, строк на подання цієї відповіді на відзив позивач відраховує саме з дати фактичного отримання доказів, подаючи цей документ у межах розумного строку, необхідного для опрацювання матеріалів; - в Акті про порушення договірних умов від 21.07.2025 р. №118 представниками відповідача зафіксовано, що споживач нібито порушив умови Договору та пп. 12-14 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для виконання їх відключення по заявці постачальника, що призвело до втрати електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення, жоден з зазначених вище у п.п.12-14 п.5.5.5. ПРРЕЕ, п.6.2. Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, обов'язків у ТОВ "Управбуд "Західний" не виникло, оскільки підстави для цього відсутні, твердження відповідача про те, що позивач споживав електроенергію без оплати за період з 26.06.2023 по 21.07.2025 є необґрунтованим; - у позивача відсутні будь-які договірні взаємовідносини з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", а тим більше боргові зобов'язання, Договір про постачання електричної енергії від 21.12.2016 р. №25931-00, укладений з AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідно до п.п. 2, 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії", з 19 квітня 2019 року втратив чинність та набув чинність публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному веб-сайті AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", в частинах, що стосуються певних об'єктів електропостачання, по яких сторонами узгоджено усі додатки до договору, зокрема паспорти точок обліку, межі балансової належності тощо; - посилання відповідача на лист-звернення від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 26 червня 2023 року № 26638/DNEP, яким ініційовано відключення електроустановок позивача, є безпідставним та юридично нікчемним по відношенню до ТОВ "Управбуд "Західний", вказаний лист базується на хибному посиланні на "умови укладених договорів про постачання електричної енергії", яких у дійсності не існує, відсутність договірних відносин між ТОВ "Управбуд "Західний" та постачальником (ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги") виключає можливість виникнення заборгованості чи іншого порушення договірних зобов'язань, а відтак - робить неможливим застосування процедури припинення електропостачання, передбаченої п. 11.5.2 КСР, отже, оскільки вимога постачальника про відключення не мала під собою правового підґрунтя, то і всі подальші дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", вчинені на виконання цієї вимоги (включаючи спроби відключення, складання попереджень та Актів про недопуск, які згодом стали підставою для складання оскаржуваного Протоколу №33), є незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Відповідач у запереченні (вх.№56060/25 від 22.12.2025) на відповідь на відзив просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого судом відповідачеві для подачі відзиву на позов, а також доказів на підтвердження правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов (докази поважності пропуску строків містяться у матеріалах справи), прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив з доказами до них, поновити відповідачеві строк на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов, відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - строк підготовчого провадження у справі №904/5923/25 ще не сплинув, тому права позивача ніяким чином не порушені відповідачем, відповідач звертає увагу шановного господарського суду, що позивач у відповіді на відзив не посилався на докази, які були долучені відповідачем до матеріалів справи 09.12.2025, пізніше, ніж сам відзив, отже, позивач міг написати відповідь на відзив, взагалі і без доказів, які долучені відповідачем з пропуском процесуального строку, встановленого судом для їх подання, тим більше, що докази (договірні документи, акти про порушення договірних умов № 83 та 83, акти про недопуск) є у наявності у позивача, бо долучені відповідачем до матеріалів справи № 904/3324/25, яку розглядає суддя Назаренко Н. Г., позивач міг би і сам долучити ці докази до матеріалів справи, але вводив суд в оману стосовно фактичних обставин справи щодо відсутності між сторонами договірних відносин з розподілу електроенергії; - в акті про недопуск, датованому 21.07.2025, у графі "Споживач" зазначено ТОВ "Управбуд Західний", у цьому ж акті про недопуск зазначено, що акт складений уповноваженими представниками оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", отже, зі змісту цього акту чітко й однозначно вбачається, хто є споживачем, а хто оператором системи розподілу, стосовно якої особи складено цей акт; - якщо розглядати докази, які знаходяться у справі № 904/5923/24 у їх сукупності, як того вимагають положення ГПК України, то, крім акту про недопуск від 21.07.2025, матеріали справи містять ще й відео, відзняте 21.07.2025 працівниками відповідача, зі змісту цих відеоматеріалів чітко вбачається, що бухгалтер ТОВ "Управбуд Західний" не надала допуск працівникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до здійснення відключення електроустановок позивача (перелік наведений у відео), а керівник позивача Жук А. Є., прибувши до офісу позивача та побачивши там працівників відповідача, зразу ж сіла в автомобіль та відбула у невідомому напрямку; - аргумент позивача про те, що 21.07.2025 не зрозуміло хто і не зрозуміло кому не дав допуск до відключення електроустановок споживача, не відповідає дійсності та спростовується доказами, які знаходяться у матеріалах справи; - обов'язок оператора системи розподілу припиняти розподіл електроенергії споживачам, а обов'язок споживачів надавати доступ працівникам оператора системи розподілу для здійснення відключення електроустановок споживача встановлений законодавством України про електроенергетику, зокрема, нормами ПРРЕЕ, про що відповідач зазначив у відзиві на позов; - пунктом 12.4 Договору обумовлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством; - на сайті ОСР розміщений Додаток 13 "Порядок припинення, обмеження електропостачання споживача/субспоживача, приєднаного до електричних мереж споживача" до зазначеного Договору про надання послуг з розподілу електроенергії, зі змістом якого позивач, очевидно не знайомився; - позивач у відповіді на відзив змінив свою правову позицію щодо обґрунтування позовних вимог до відповідача, оскільки у позовній заяві позивач наполягав, що у нього відсутні договірні відносини з відповідачем щодо надання послуг з розподілу електроенергії на житлові будинки, зазначені у акті про порушення договірних умов № 118, у відповіді на відзив позивач зазначає, що умовами договору про розподіл електроенергії не передбачений обов'язок споживача надавати доступ працівникам ОСР для відключення електроустановок споживача; - відповідач наголошує на тому, що позивачем змінені підстави позовних вимог, заявлених до відповідача; - замість відсутності договірних відносин між сторонами позивач тепер наполягає на порушенні умов договору відповідачем; - щодо аргументу позивача про відсутність у нього договірних відносин з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", а тим більше, боргових зобов'язань спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, заявкою постачальника ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на відключення від електроживлення житлових будинків позивача 13.07.2023 року, яка не виконана відповідачем з вини позивача, а також відсутністю у відповідача повідомлень ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про розірвання договору про постачання електроенергії, укладеного між позивачем та постачальником електроенергії, про що відповідач зазначав у відзиві на позов; - вимога про відключення позивача від енергоживлення заявлена постачальником електроенергії ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за наявність заборгованості за спожиту електроенергію, а не за заборгованість за послуги з розподілу електроенергії, як то зазначає позивач у відповіді на відзив, спотворюючи фактичні обставини справи; - позивач, заперечуючи проти обсягу електричної енергії, виставленої йому до оплати, не долучив жодного доказу на спростування обсягу електроенергії, спожитої ним з порушенням договірних умов, тобто, у нього відсутні докази на спростування цієї обставини, бо він не виконує умови договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та не передає оператору системи розподілу звіти з щомісячними показами приладів обліку електроенергії, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем, оскільки, щомісячні звіти про обсяг розподіленої йому електричної енергії позивач не надавав, то тепер, відповідно, і не може спростувати обсяг електроенергії, виставлений йому до оплати.
Позивач у заяві (вх.№56349/25 від 23.12.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить надати представнику позивача можливість ознайомитися з усіма паперовими матеріалами справи № 904/5923/25 та здійснити їх фотокопіювання власними технічними засобами, надати доступ до матеріалів справи № 904/5923/25 в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд" (внести дані представника/позивача до додаткових відомостей про учасника справи для відображення документів у кабінеті).
У судове засідання 23.12.2025 з'явились представники сторін.
Щодо визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позов, а також доказів на підтвердження правової позиції відповідача, викладеної у відзив на позов, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву було продовжено до 18.11.2025 включно.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача - ухвалу суду було доставлено 06.11.2025 о 21:10.
Відзив на позовну заяву сформований відповідачем в системі "Електронний суд" 23.11.2025.
З урахуванням викладеного, процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву станом на 23.11.2025 (на день формування відзиву на позовну заяву в системі "Електронний суд" є таким, що сплинув. Так, останнім днем строку для подання відзиву є 18.11.2025 з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Як вбачається, у відзиві представник відповідача зазначив, що у зв'язку з травмою ноги (перелом кістки), працює у відділеному режимі та має дуже обмежений доступ до збирання доказів, та просив визнати поважними причини не подання всіх доказів одразу. В подальшому представником відповідача було подане клопотання (вх.№53059/25 від 02.12.2025) щодо долучення доказів на підтвердження обставин знаходження представника відповідача на лікарняному у зв'язку з травмою ноги (перелом кістки) та, відповідно, визнання поважними причини пропуску відповідачем процесуальних строків.
Враховуючи необхідність неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вбачає підстави для визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позов, а також доказів на підтвердження правової позиції відповідача, викладеної у відзив на позов, що фактично є поновленням строку.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№51958/25 від 25.11.2025) про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне зазначити таке.
За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Як вбачається, позивач посилається на те, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву з урахуванням ухвали щодо продовження процесуального строку, недоведення поважності причин пропуску процесуального строку та ненаданні відповідей на питання позивача.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає, що відповідач зловживав процесуальними правами, оскільки пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Щодо надання відповідей на питання позивача, то відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, до яких додані підписані генеральним директором відповідача відповіді відповідача на питання позивача (т. 2, а.с. 64-66), тому у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача надати відповіді на поставлені позивачем питання.
Щодо клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення строку на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач зазначає, що з урахуванням зазначення у відзиві на позов про долучення до матеріалів справи доказів, а також з урахуванням знаходження Тищенко Т. А. з 01.11.2025 по 28.11.2025 на лікарняному, регулярних стабілізаційних відключень електроенергії, відсутності інтернету та неможливості належним чином виконувати функції щодо представництва інтересів відповідача у суді, а також, з урахуванням тієї обставини, що на момент подачі пояснень та доказів справа №904/5923/25 знаходиться у підготовчому провадженні і права позивача на розгляд справи протягом розумного строку не порушені відповідачем, а також тієї обставини, що відповідач одночасно готує пояснення та докази по п'яти справах за позовами ТОВ "Управбуд Західний" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
З урахуванням викладеного, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо поновлення строку на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 було запропоновано позивачу подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з квитанції №5149280 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету позивача 23.11.2025 о 16:45.
Відповідь на відзив сформована позивачем в системі "Електронний суд" 16.12.2025.
З урахуванням викладеного, процесуальний строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву станом на 16.12.2025 (на день формування відповіді на відзив в системі "Електронний суд" є таким, що сплинув. Так, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 01.12.2025 (24.11.2025 + 7 календарних днів).
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Враховуючи необхідність неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.
2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позов, а також доказів на підтвердження правової позиції відповідача, викладеної у відзив на позов.
3. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№51958/25 від 25.11.2025) про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов'язків.
4. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення строку на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов.
5. Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов.
6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
7. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
8. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2026 о 15:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
9. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
10. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв'язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
11. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
12. Роз'яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов'язків та за наявності від них відповідних заяв.
13. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
14. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв'язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
15. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
16. Ухвала набирає законної сили - 23.12.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали складено 29.12.2025.
Суддя Т.В. Загинайко