про залишення апеляційної скарги без руху
30 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2349/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича (вх.№2708Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 (повний текст рішення складено та підписано 27.11.2025 суддею Устатою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.12.2025 суддею Устатою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин,
до фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, місто Харків,
про розірвання договору, повернення приміщень, стягнення коштів,-
Фізична особа-підприємець Алексанян Арман Аркадійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, в якому (з урахуванням уточнень) просив:
- стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 05.08.2022 № 01/2022 на загальну суму 372893,53 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати у сумі 300 000 грн, заборгованість за пенею у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн, інфляційні втрати у сумі 20 953,07 грн;
- відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення;
- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем та фізичною особою ОСОБА_1 05 серпня 2022 року;
- повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . фізичній особі-підприємцю Алексаняну Арману Аркадійовичу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 позов задоволено. Розірвано Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем та фізичною особою ОСОБА_1 05 серпня 2022 року. Повернуто нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7, фізичній особі-підприємцю Алексаняну Арману Аркадійовичу. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 05.08.2022 № 01/2022 на загальну суму 372893,53 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати у сумі 300 000 грн, заборгованість за пенею у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн, інфляційні втрати у сумі 20 953,07 грн
20.11.2025 позивачем до Господарського суду Харківської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення за вх. № 27073, в якій він просить: задовольнити заяву адвоката Варука Сергія Віталійовича, який діє в інтересах ФОП Алексаняна Армана Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №922/2349/25; ухвалити додаткове рішення у справі №922/2349/25 про розподіл судових витрат між сторонами; стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 заяву фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27073 від 20.11.2025) задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.
Відповідач - фізична особа-підприємець Тімченко Володимир Олександрович подав на зазначене рішення та додаткове рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ці рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб а за подання позовної заяви немайнового характеру-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір»).
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір»).
З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі подано у 2025 році.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено в розмірі 3028 грн.
В рамках даної справи в позовній заяві об'єднано 2 вимоги немайнового характеру із вимогами майнового характеру на суму 372893,53 грн.
Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи наведені норми, ставка судового збору за подання апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 становить 13979,28 грн. Проте скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому о скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Скаржником всупереч наведеним нормам до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору на суму 13979,28 грн та надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича (вх.№2708Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 13979,28 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова