17 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2028/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Третьякова Н.Ю. (у режимі відеоконференції);
від відповідача - Василенко І.Ю.;
від третьої особи на стороні відповідача - Батіг В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2242Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 03.10.2025) у справі №922/2028/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", м.Харків,
до Харківської міської ради, м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" (далі - ТОВ "Нью Строй СФ") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна та приватизації), згідно з якою позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання №811/25 від 30.04.2025 "Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об'єкта;
2. Залишити в силі додаток 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";
3. Скасувати зміни, що були внесені до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 №1919/19 "Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації", якими було виключено з переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, об'єкт відповідно до додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";
4. Продовжити приватизацію об'єкта приватизації комунальної власності Харківської міської територіальної громади - нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м.Харків, вул.Курилівська, 80;
5. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 у позові відмовлено.
В основу рішення покладено висновки суду про те, що позовні вимоги в контексті фактично встановлених обставин справи та поданих в обґрунтування вимог та заперечень доказів є безпідставними, не є ефективним способом захисту з огляду на сформовані позовні вимоги та встановлені обставини справи, а тому задоволенню не підлягають.
Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "Нью Строй СФ" 23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (скарга підписана представником позивача Третьяковою Наталею Юріївною), згідно з якою просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Нью Строй СФ" задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Нью Строй СФ" зазначає наступне:
- Господарський суд Харківської області протокольною ухвалою від 29.07.2025 безпідставно відмовив у переданні справи для об'єднання зі справою №922/1443/25 як такої, що не пов'язана предметом та підставами позову. При цьому суд вийшов за межі позовних вимог та фактично вирішив спір у мотивувальній частині оскаржуваного рішення щодо правомірності відміни аукціону (що не було предметом розгляду в даній справі), у той час як питання правомірності рішень та дій Управління комунального майна та приватизації щодо відміни аукціону та обов'язку укласти договір із позивачем, як переможцем аукціону, було предметом розгляду Господарського суду Харківської області у справі №922/1443/25. Обставини, встановлені у справі №922/1443/25, мають вирішальне значення для правильного вирішення справи №922/2028/25. У силу приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не має доводити обставини неправомірності скасування аукціону та неукладеності договору із переможцем аукціону, оскільки останні встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №922/1443/25;
- констатуючи правомірність дій Управління комунального майна та приватизації щодо скасування аукціону, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, оскільки застосування до спірних правовідносин положень ч.6 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є неможливим;
- суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, не вказав, який спосіб захисту в такому випадку є ефективним для позивача, чим порушив право позивача на справедливий суд та постав позивача в ситуацію правової невизначеності;
- місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вирішив питання про права та обов'язки іншої особи (Комунального підприємства «Ритуал»), яка не була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи.
Крім того, в апеляційній ТОВ "Нью Строй СФ" також зазначило, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 50 000,00 грн.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.
У зв'язку із відпустками судді Істоміної О.А. та судді Плахова О.В., які входять до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.10.2025, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25. Встановлено строк по 19.11.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 02.12.2025 о 10:00год.
Через підсистему «Електронний суд» 19.11.2025 від Харківської міської ради отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.13403; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Нью Строй СФ" відмовити повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 - залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, Харківська міська рада зазначає наступне:
- майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню;
- оскільки реалізація майна могла відбутись із порушенням вимог законодавства у сфері приватизації нерухомого комунального майна, Управлінням комунального майна та приватизації своїм Наказом №260 від 02.04.2025 було відмінено спірний електронний аукціон у межах наданого Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 строку, до укладання договору купівлі-продажу, тобто, до завершення приватизації. У силу положень п.7.27 Регламенту аукціон вважається таким, що не відбувся;
- враховуючи, що формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації, є необхідним та обов'язковим етапом порядку проведення приватизації відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», вимога позивача про зобов'язання міської ради завершити приватизацію не підлягає задоволенню, оскільки Харківською міською радою вжито заходи, що направлені на захист майнових прав Харківської міської територіальної громади;
- твердження апелянта щодо не залучення до розгляду справи КП «Ритуал» Харківської міської ради є необґрунтованими, оскільки спірне майно, яке передано в господарське відання означеному комунальному підприємству, і на сьогодні перебуває в комунальній власності Харківської міської територіальної громади;
- апеляційна скарга ТОВ "Нью Строй СФ" подана з пропуском встановленого ГПК України строку та без клопотання про поновлення такого строку.
Через підсистему «Електронний суд» 20.11.2025 від Управління комунального майна та приватизації отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.13442; документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19.11.2025, тобто в межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «"Нью Строй СФ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 - без змін.
За змістом відзиву на апеляційну скаргу третя особа зазначає наступне:
- клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся із вказаним клопотанням після початку підготовчого засідання, що унеможливлює об'єднання справ відповідно до ч.3 ст.173 ГПК України. Вимога про передачу в провадження іншого судді матеріалів справи для вирішення питання про об'єднання справ, як це зазначено у клопотанні, не передбачено ГПК України. Вирішення судом першої інстанції питання про об'єднання справ в одне провадження не вплинуло на правильність вирішення справи;
- суд першої інстанції надав оцінку наведеному ТОВ "Нью Строй СФ" у позовній заяві обґрунтуванню позовних вимог, що, вочевидь, не може свідчити про вихід за межі позовних вимог. Водночас, ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містить обґрунтування незаконності прийняття Харківською міською радою спірного рішення;
- спірне рішення Харківської міської ради ухвалено із дотриманням норм матеріального права. Харківська міська рада, реалізуючи правомочності щодо володіння та розпорядження спірним майном, на власний розсуд, вирішила виключити спірне майно із відповідного переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, що спростовує висновки позивача про безпідставність спірного рішення Харківської міської ради. Харківська міська рада має право ухвалити рішення щодо комунального майна на будь-якому етапі електронного аукціону до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Враховуючи, що в електронній торговій системі відсутнє рішення про завершення приватизації, спірне рішення Харківської міської ради не суперечить нормативно-правовим актам, що спростовує безпідставні доводи позивача в цій частині.
За змістом відзиву на апеляційну скаргу третя особа також зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, і який становить 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України третя особа зробила заяву про те, що докази понесення судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення постанови суду.
Через підсистему «Електронний суд» 27.11.2025 від ТОВ "Нью Строй СФ" отримано клопотання (вх.13794), за змістом якого заявник просить: поновити строк на подання додаткового доказу у справі - постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №922/1443/25, як такого, що не був та не міг бути в розпорядженні заявника при складанні та поданні апеляційної скарги у справі; долучити постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №922/1443/25 до матеріалів справи та врахувати при розгляді апеляційної скарги по суті.
Судова колегія звертає увагу, що постанова суду апеляційної інстанції в іншій справі не є доказом у розумінні положень ГПК України (зокрема, ст.73 ГПК України), але встановлені в ній обставини можуть мати преюдиційне значення, за умови дотримання вимог закону. Разом із тим, постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №922/1443/25 не існувала станом на дату ухвалення оскаржуваного у справі №922/2028/25 рішення від 23.09.2025, з огляду на що така постанова не може бути врахована судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення у справі №922/2028/25, як преюдиція.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 02.12.2025 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
Однак, через проблеми з'єднання з сервером Державного підприємства "Інформаційні судові системи" проведення судового засідання в режимі відеоконференції тимчасово було не можливе, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду №12-27/318 від 02.12.2025.
З огляду на наведене, враховуючи унормовану ГПК України необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників судового процесу, судова колегія Східного апеляційного господарського суду визнала за необхідне відкласти розгляд справи на 17.12.2025.
У зв'язку із відпусткою судді-члена колегії Россолова В.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Шутенко І.А.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2025 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Крім того до закінчення судових дебатів у справі повідомив, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат будуть надані у визначеному законом порядку.
Відповідач та третя особа проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно доводів позивача та наданих ним доказів встановлено наступне.
Рішенням 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" №747/25 від 05.02.2025 було включено нові об'єкти до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, затвердженого рішенням 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1919/19 від 18.12.2019 та доповнено додаток 1 новими об'єктами, зокрема, нежитлові будівлі: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м по вул.Курилівській, буд.80 у м.Харкові, загальною площею 871,2кв.м.
18.02.2025 Управлінням комунального майна та приватизації був виданий наказ №112 "Про затвердження протоколу №3 від 18.02.2025 засідання аукціонної комісії для продажу об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні на підставі рішень 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 №1561/19 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" та 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні".
Означеним наказом затверджений протокол №3 від 18.02.2025 засідання аукціонної комісії щодо продажу об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні на підставі рішень 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 №1561/19 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" та 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні".
Крім того затверджені умови продажу, стартову ціну, інформаційні повідомлення для об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні: нежитлові будівлі, зокрема: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Курилівська (колишня назва вул.Ленінградська), 80.
19.02.2025 на сайті Prozorro.sale розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону без умов з продажу об'єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Курилівська (Ленінградська), 80.
Згідно з повідомленням:
- об'єкт приватизації належить Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2015, індексний номер 43880277, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції в Харківській області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 725399263101;
- балансоутримувач: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;
- спосіб проведення аукціону: аукціон без умов;
- дата та час проведення аукціону: 28.02.2025. Час проведення визначається електронною торговою системою автоматично, відповідно до вимог Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (зі змінами);
- аукціон проводиться відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно із Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (зі змінами);
- стартова ціна об'єкта для: аукціону без умов - 1,00 грн. (без ПДВ); аукціону із зниженням стартової ціни - 0,5 грн. (без ПДВ); аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 0,50 грн. (без ПДВ); повторного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціна та подальшого подання цінових пропозицій визнано таким, що не відбувся, у випадках, передбачених абзацом 3 частини 6 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" - 0,50 грн. (без ПДВ);
- розмір гарантійного внеску для кожного з аукціонів: аукціону без умов - 240 000,00 грн.; аукціону зі зниженням стартової ціни - 120 000,00 грн.; аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 120 000,00 грн.; повторного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 120 000,00 грн.;
- розмір реєстраційного внеску, що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації: розмір реєстраційного внеску - 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року складає 1 600,00 грн.
ТОВ "Нью Строй СФ" подало заявку на участь в цьому аукціоні, сплатило гарантійний внесок у розмірі 240 000,00 грн. та реєстраційний внесок у розмірі 1 600,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні інструкції кредитового переказу коштів №5 від 27.02.2025 на суму 240 000,00 грн. та №8 від 27.02.2025 на суму 1 600,00 грн.
28.02.2025 відбувся електронний аукціон №SPЕ001-UA-20250221-34224, за результатами якого ТОВ "Нью Строй СФ" стало переможцем торгів. Складено протокол про результати електронного аукціону №SPЕ001-UA-20250221-34224 від 28.02.2025.
Означений протокол був підписаний переможцем аукціону - ТОВ "Нью Строй СФ" 28.02.2025, ТОВ "Смарттендер" (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) 03.03.2025, органом приватизації (Управлінням комунального майна та приватизації) 10.03.2025 та затверджений наказом Управління комунального майна та приватизації №193 від 11.03.2025.
Як убачається з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №5 від 27.02.2025 та №9 від 13.03.2025, ціна за об'єкти малої приватизації сплачена на рахунок Управління комунального майна та приватизації.
ТОВ "Нью Строй СФ" звернулося до Управління комунального майна та приватизації із заявою про укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.
02.04.2025 Управлінням комунального майна та приватизації видано наказ №260 "Про відміну електронного аукціону №SPЕ001-UA-20250221-34224", згідно з яким відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з п.п.42, 116 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (зі змінами), керуючись Положенням про приватизацію об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, затвердженим рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 №1382/18, враховуючи звернення Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 21.03.2025 вх.№2806, звернення КП "Ритуал" Харківської міської ради від 18.03.2025 вх.№2603, з метою усунення порушень процедури проведення аукціону та недопущення порушень інтересів Харківської міської територіальної громади, відмінено електронний аукціон №SPЕ001-UA-20250221-34224 з продажу об'єкта комунальної власності Харківської міської територіальної громади, а саме: нежитлових будівель літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Курилівська, 80.
Відділу приватизації наказано:
-здійснити заходи щодо опублікування цього наказу на офіційному веб-сайті Харківської міської ради та в електронній торговій системі Prozorro у встановлені законодавством терміни;
-підготувати на розгляд сесії Харківської міської ради питання щодо скасування додатку 1 рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та виключення з переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Курилівська (колишня назва вул.Ленінградська), 80.
Наказано відділу бухгалтерського обліку та звітності у порядку, передбаченому законодавством, вжити заходи щодо повернення учасникам аукціону грошових коштів, зарахованих до місцевого бюджету в процесі продажу об'єкта комунальної власності Харківської міської територіальної громади (електронний аукціон №SPЕ001-UA-20250221-34224), а саме: нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Курилівська, 80.
Сплачені ТОВ "Нью Строй СФ" кошти були повернені йому з місцевого бюджету, що не спростовується позивачем.
30.04.2025 Харківською міською радою 38 сесії 8 скликання прийнято рішення №811/25 "Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об'єкта приватизації.
Згідно з означеним рішенням Харківська міська рада, на підставі Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про приватизацію об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 №1382/18, керуючись ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішила:
скасувати додаток 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";
внести зміни до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 №1919/19 "Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації", виключивши з переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, об'єкт відповідно до додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об'єктів до переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";
припинити приватизацію об'єкта приватизації комунальної власності Харківської міської територіальної громади - нежитлових будівель площею 871,2кв.м: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, розташованих за адресою: вул.Курилівська, 80, м.Харків.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Нью Строй СФ" зазначає, що рішення Харківської міської ради №811/25 від 30.04.2025 про виключення з переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м.Харків, вул.Курилівська, 80, є незаконним та таким, що порушує права позивача як переможця аукціону, з огляду на що підлягає скасуванню в судовому порядку.
На переконання позивача, прийняття Харківською міською радою рішення №811/25 від 30.04.2025 та припинення приватизації такого об'єкта безпідставно та незаконно перервало процедуру приватизації об'єкту на стадії підписання договору після обрання переможця аукціону (позивача), що призвело до обмеження його права на набуття права власності на об'єкт приватизації.
Означені обставини стали підставою звернення ТОВ "Нью Строй СФ" з розглядуваним позовом до суду.
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно з п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини того, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.
Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №903/1173/15, від 09.11.2021 у справі №906/1388/20, від 26.08.2021 у справі №924/949/20, від 13.10.2020 у справі №911/1413/19.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Згідно з ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
У силу приписів ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення публічно-приватного партнерства щодо об'єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про передачу об'єктів права комунальної власності на праві узуфрукта комунального майна, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання юридичних осіб комунальної власності відповідної територіальної громади.
Згідно з ч.5 ст.60 означеного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Положення вказаних вище статей Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надають органам місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об'єктів приватизації ефективному приватному власнику.
Частиною 2 ст.2 означеного Закону унормовано, що приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об'єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об'єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об'єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.
Право Харківської міської ради визначати та змінювати переліки майна, що підлягає приватизації, безпосередньо випливає з її статусу як органу, уповноваженого здійснювати управління об'єктами комунальної власності.
Частиною 1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що рішення про приватизацію об'єкта комунальної власності приймається місцевою радою.
Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об'єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об'єкта комунальної власності (ч.4 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).
У силу приписів ч.6 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ухвалення представницьким органом місцевого самоврядування рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об'єкта комунальної власності є підставою для органів приватизації для припинення приватизації об'єкта приватизації.
Отже, формування, затвердження та коригування переліків об'єктів, що підлягають приватизації, є однією з форм реалізації повноважень ради та проявом дискреції ради як представницького органу власника комунального майна.
Зміна або доповнення переліку об'єктів приватизації становить елемент управлінського рішення власника щодо доцільності, черговості та способу приватизації, що може коригуватися з урахуванням публічних інтересів, економічної доцільності чи зміни обставин.
Воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.
Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню (ч.7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Як убачається з матеріалів справи, рішенню Харківської міської ради про виключення спірного майна з переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, передували звернення Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова №52-106-1796вих-25 від 21.03.2025 та звернення Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради №104 від 18.03.2025 ( а.с.31-34, т.1).
Зі змісту звернення Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова вбачається, що прокуратурою здійснено вивчення інформації, розміщеної на веб-сайті «Pojzorro.sale, та встановлено, що електронний аукціон від 28.02.2025 з продажу нежитлових будівель по вул Курилівській, 80 у м. Харків за лотом №SPE001-UA-20250221-34224 був проведений з порушеннями встановленого законодавством порядку приватизації нерухомого майна, що може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації (у випадку його укладення) у порядку, передбаченому законодавством України. Прокурором зазначено, що стартова ціна аукціону дорівнювала 1грн, тоді як розмір гарантійного внеску становить 240000грн.
Керуючись ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у зверненні до відповідача та третьої особи прокурор просив надати відомості про те, чи проводилась оцінка відповідного об'єкта відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України (надати копії відповідних документів); з яких саме підстав Управлінням, як убачається з відомостей відповідного електронного майданчика, не встановлено початкову ціну продажу об'єкта на аукціоні на підставі його оцінки; в якому саме порядку та на якій підставі розмір гарантійного внеску визначено в сумі 240 000,00 грн, у разі укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації на момент надання відповіді на цей лист - надати копію відповідного договору.
Судова колегія приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції станом на дату проведення аукціону) стартова ціна об'єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об'єкта (активів об'єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об'єкта (активів об'єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
З аналізу означених положень убачається, що стартова ціна об'єкта малої приватизації має визначатися на рівні його балансової вартості (або балансової вартості активів об'єкта) за наявності такої балансової вартості, а в разі її відсутності - на підставі вартості, визначеної відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України Методики оцінки. Означені вимоги є імперативними та не передбачають альтернативних способів визначення стартової ціни.
Отже, за наявності майна, загальна площа нежитлових приміщень якого складає 871,2кв.м, стартова ціна спірного об'єкта приватизації за жодних обставин не може дорівнювати одній гривні (яку було встановлено на цьому аукціоні).
У силу приписів п.4 ч.7 ст.14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції станом на дату проведення аукціону) до заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації подається, зокрема, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 20 відсотків стартової ціни. Тобто, гарантійний внесок обраховується від стартової ціни.
У розглядуваному випадку гарантійний внесок для аукціону було визначено в розмірі 240 000,00 грн. Встановлення гарантійного внеску, який значно перевищує стартову ціну лота, суперечить ст.14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції станом на дату проведення аукціону), а також принципам правової визначеності, пропорційності та передбачуваності умов приватизації.
Означені обставини в майбутньому могли стати причиною визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, як про те було зазначено Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова у зверненні.
Враховуючи такі обставини, власник майна мав всі підстави для відмови від приватизації спірного майна до укладення договору купівлі-продажу з метю недопущення порушення економічних інтересів територіальної громади.
До матеріалів справи додано лист (звернення) № 104 від 18 березня 2025 КП «Ритуал» (а.с.34 зворот -35, т. 1).
Комунальне підприємство "Ритуал" Харківської міської ради у зверненні зазначило, що на території Холодногірського району міста розташовано чотири кладовища, які знаходяться в господарському віданні КП "Ритуал. Вказало, що відповідно до пункту 1.5 Порядку утримання міських кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 №193, на території місць поховань розміщують: господарський двір, на якому розташовуються допоміжні будівлі.
Комунальне підприємство "Ритуал" звернуло увагу, що кладовище по вул.Курилівській, 82 впорядковане. Разом з тим, на ньому відсутні адміністративні та господарські будівлі, у зв'язку із чим виникають труднощі щодо обслуговування та надання якісних ритуальних послуг мешканцям міста.
У вказаному зверненні також зазначено, що поряд з кладовищем за адресою: вул.Курилівська, 80 розташовані нежитлові будівлі. У приміщенні зазначеної будівлі планується розмістити адміністрацію кладовища, бюро ритуальних послуг, кімнати для переодягання робітників, господарські приміщення для зберігання інвентарю та матеріалів, кімнати для виробничих та складських потреб тощо.
У зв'язку із виробничою необхідністю Комунальне підприємство "Ритуал" просило розглянути можливість передачі спірних нежитлових приміщень у господарське відання комунального підприємства для використання для адміністративних, господарських та виробничих потреб.
Судова колегія враховує, що згідно з п.п.1.3, 1.4 Статуту засновником Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради є Харківська міська рада. Метою діяльності підприємства є організація поховання; надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та реалізація предметів ритуальної належності; надання ритуальних послуг не передбачених цим переліком; утримання і ремонт міських кладовищ, Меморіалу жертвам тоталітаризму і політичних репресій в 6 кварталі лісопаркової зони, та інших ритуальних об'єктів, що передані підприємству на праві господарського відання.
Східний апеляційний господарський суд, проаналізувавши викладені вище обставини вважає, що потреба комунального підприємства у приміщеннях, які були виставлені на приватизацію, а також мета недопущення погіршення умов надання послуг населенню, що суперечить ч.7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є об'єктивною та правомірною підставою для відмови власника від подальшої їх приватизації.
Отже, у розглядуваному випадку Харківська міська рада, відповідно до вимог чинного законодавства, реалізуючи правомочності щодо володіння та розпорядження спірним майном, на власний розсуд, після затвердження протоколу про результати електронного аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу, вирішила виключити спірне майно із відповідного переліку об'єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Відповідні дії ради направлені на захист майнових прав Харківської міської територіальної громади.
З огляду на вищевикладене у сукупності, враховуючи встановлені фактичні обставини розглядуваної справи, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про те, що Харківською міською радою правомірно прийнято рішення №811/25 від 30.04.2025.
Судова колегія звертає увагу, що ТОВ "Нью Строй СФ" не наведено жодного належного нормативного чи правового обґрунтування на підтвердження протиправності прийнятого Харківською міською радою та оскарженого позивачем рішення. Доводи позивача фактично зводяться до суб'єктивної незгоди з управлінським рішенням органу місцевого самоврядування, однак не містять посилання на конкретні норми права, які б обмежували повноваження ради або забороняли їй змінювати затверджені переліки об'єктів приватизації.
При цьому ТОВ "Нью Строй СФ" не доведено ані порушення встановленої законом процедури ухвалення відповідного рішення ради, ані перевищення радою наданих їй повноважень.
Посилаючись на порушення послідовності прийняття рішень (спочатку наказ Управління комунального майна та приватизації про відміну електронного аукціону, а потім рішення ради про виключення об'єкту з переліку об'єктів, що підлягають приватизації) та зазначаючи про те, що відповідне рішення ради про включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, може бути скасоване лише до завершення аукціону, позивач не наводить конкретної норми права, яка встановлює відповідні обмеження.
Власник комунального майна, дізнавшись про вірогідність порушення порядку проведення аукціону: відсутність оцінки майна, занижену стартову ціну, визначення розміру гарантійного внеску поза межею правил, встановлених законом з продажу комунального майна, має необмежене право відмовитися від продажу майна.
Отже, за відсутності нормативного підґрунтя та доказів протиправності, вимоги про скасування рішення ради фактично щодо виключення об'єкта з переліку об'єктів, що підлягають приватизації, є юридично необґрунтованими та не можуть бути задоволені судом лише на підставі припущень та оціночних тверджень позивача.
Крім вищевикладеного Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст.ст.3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №910/15462/23, від 05.02.2025 у справі №914/3323/23.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити також із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (постанови Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №910/12312/24, від 01.07.2025 у справі №914/1883/22).
Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19.
Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обранні способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19).
Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб'єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
З аналізу змісту позовної заяви, апеляційної скарги та наданих позивачем у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2025 пояснень убачається, що ТОВ "Нью Строй СФ" фактично прагне укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. У свою чергу, відповідна позовна вимога у межах розглядуваної справи №922/2028/25 не заявлена. Натомість, відповідна вимога була предметом розгляду в межах справи №922/1443/25 і в задоволенні відповідної вимоги відмовлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, яка набрала законної сили.
Судова колегія звертає увагу, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ради не призведе до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Відновлення формальної дії рішення щодо включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, не створює автоматичних правових підстав для виникнення договірних зобов'язань.
Крім того, вимоги позивача « 4»; « 5»; « 6» за змістом прохальної частини позову охоплюються вимогою « 3». Враховуючи зміст оскаржуваного рішення ради, у разі задоволення вимоги « 3» (тобто про визнання рішення ради протиправним і його скасування) призведе до наслідків, які позивач прагне одержати за наслідками задоволення вимог « 4»; «5»; « 6».
За змістом апеляційної скарги ТОВ "Нью Строй СФ" посилається на те, що Господарський суд Харківської області вийшов за межі позовних вимог та фактично вирішив спір у мотивувальній частині оскаржуваного рішення щодо правомірності відміни аукціону (що не було предметом розгляду по даній справі).
Означені доводи ТОВ "Нью Строй СФ" є безпідставними і такими, що не відповідають змісту оскаржуваного рішення. Місцевий господарський суд не ухвалював жодних рішень з наведеного апелянтом питання, не визнавав дії Управління комунального майна та приватизації з відміни аукціону правомірними чи неправомірними та не встановлював прав і обов'язків сторін у відповідних правовідносинах.
Викладені в мотивувальній частині рішення міркування суду стосувалися виключно оцінки обставин, на які посилалося ТОВ "Нью Строй СФ" як на підставу заявлених позовних вимог. Надання такої оцінки є процесуальним обов'язком суду та необхідною складовою мотивування рішення і не означає виходу за межі позовних вимог.
Помилковими є доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вирішив питання про права та обов'язки іншої особи (Комунального підприємства «Ритуал»), яка не була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про такі права та обов'язки. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У розглядуваному випадку, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення, судовою колегією не встановлено, що судом першої інстанції вирішено питання про права чи обов'язки Комунального підприємства «Ритуал», відповідних висновків мотивувальна частина рішення не містить, у резолютивній частині рішення про права чи обов'язки означеної особи також не вказано.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач, разом з іншим, посилається на те, що Господарський суд Харківської області протокольною ухвалою від 29.07.2025 безпідставно відмовив у переданні справи для об'єднання зі справою №922/1443/25.
Як убачається зі змісту протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області від 29.07.2025, розглянувши клопотання представника позивача про передання в інше провадження матеріалів даної справи для вирішення питання про їх об'єднання зі справою №922/1443/25, враховуючи, що клопотання про об'єднання справи №922/2028/25 зі справою №922/1443/25 в одне провадження станом на дату проведення даного судового засідання вже було вирішено судом ухвалою від 03.07.2025 у справі №922/1443/25 та в задоволенні клопотання відмовлено, керуючись ст.ст.173, 232-233, 234 ГПК України, Господарський суд Харківської області постановив відмовити в задоволенні як у безпідставному клопотання представника позивача про передання в інше провадження матеріалів даної справи для вирішення питання про їх об'єднання зі справою №922/1443/25 (вх.15080 від 26.06.2025).
Відповідно до ч.ч.1-3, 7, 8 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч.1). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2). Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3). Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7). Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.8).
З аналізу означених положень убачається, що повноваження щодо об'єднання справ в одне провадження належать саме тому суду, в провадженні якого перебуває відповідна справа і до якого подане відповідне клопотання. Натомість, судовою колегією встановлено, що у розглядуваному випадку у клопотанні (вх.15080 від 26.06.2025) ТОВ "Нью Строй СФ" просило передати в провадження судді Господарського суду Харківської області Погорелової О.В. матеріали справи №922/2028/25 для вирішення питання про об'єднання їх зі справою №922/1443/25, що суперечить положенням ст.173 ГПК України.
Крім того станом на дату розгляду Господарським судом Харківської області означеного клопотання позивача в межах справи №922/2028/25, клопотання про об'єднання справи №922/2028/25 зі справою №922/1443/25 в одне провадження вже було вирішено Господарським судом Харківської області ухвалою від 03.07.2025 у справі №922/1443/25 та в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав пропуску встановленого законом строку подання такого клопотання; відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважних причин його пропуску; позовні вимоги у справах №922/1443/25 та №922/2028/25 не є такими, що пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні і похідні позовні вимоги.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу та те, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі №910/7680/19) і відмова суду в задоволенні відповідного клопотання позивача за будь-яких умов не може бути розцінена як підстава для скасування оскаржуваного судового рішення.
До того ж у цьому випадку вирішення судом першої інстанції питання про об'єднання справ в одне провадження не вплинуло на правильність вирішення справи.
Щодо доводів Харківської міської ради про те, що апеляційна скарга ТОВ "Нью Строй СФ" подана з пропуском встановленого ГПК України строку та без клопотання про поновлення такого строку, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Приймаючи до уваги, що повний текст оскаржуваного рішення складено 03.10.2025, останнім днем строку на подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку є 23.10.2025. Апеляційна скарга направлена через підсистему «Електронний суд» 23.10.2025, тобто, усупереч доводам відповідача, у межах встановленого ГПК України строку.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та власні витрати позивача на правничу допомогу покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 29.12.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков
Суддя І.А. Шутенко