вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" грудня 2025 р. Справа № 873/143/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Демидова А.М.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025
у третейській справі № 87/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"
до Фізичної особи-підприємця Ковальчук Оксани Степанівни
про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі - АТ "ТАСКОМБАНК", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковальчук Оксани Степанівни (далі - ФОП Ковальчук О.С., відповідач) про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 позов АТ "ТАСКОМБАНК" до ФОП Ковальчук О.С. про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП Ковальчук О.С. на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором № ID29652480 від 12.11.2024 у сумі 224 528,14 грн. Стягнуто з ФОП Ковальчук О.С. на користь АТ "ТАСКОМБАНК" третейський збір у сумі 2 645,28 грн.
АТ "ТАСКОМБАНК" 05.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 справі за заявою АТ "ТАСКОМБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 присвоєно № 873/143/25 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву АТ "ТАСКОМБАНК" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.12.2025 об 11:30. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи № 87/25 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 87/25 (для долучення). Зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 87/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
24.11.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 87/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ФОП Ковальчук О.С. про стягнення заборгованості.
У судове засідання, призначене на 08.12.2025, представники позивача та відповідача не з'явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви АТ "ТАСКОМБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "ТАСКОМБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача.
Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "ТАСКОМБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.
Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 87/25 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ФОП Ковальчук О.С. на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості за заявою-договором № ID29652480 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") у сумі 224 528,14 грн.
У п. 5.9 заяви-договору № ID29652480 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") (копія долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "ТАСКОМБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого сторони Договору домовились про те, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - Застереження, на підставі цього Договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом Третейського суду, який є невід'ємною частиною третейської угоди, розміщеним на сайті суду https://sud.aifb.org.ua. Це Застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою: умови цього Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.
Таким чином, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження).
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 станом на момент звернення АТ "ТАСКОМБАНК" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (05.11.2025) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (08.12.2025).
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "ТАСКОМБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.09.2025 у третейській справі № 87/25 видати накази такого змісту:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальчук Оксани Степанівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нижньогірським РВГУ МВС України в АР Крим 12.01.2010р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) заборгованість за Кредитним договором №ID29652480 від 12.11.2024 року у сумі 224 528 (двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 14 копійок.";
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальчук Оксани Степанівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нижньогірським РВГУ МВС України в АР Крим 12.01.2010р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) третейський збір у сумі 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 28 копійок.".
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальчук Оксани Степанівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нижньогірським РВГУ МВС України в АР Крим 12.01.2010р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
4. Матеріали третейської справи № 87/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна ухвала складена та підписана - 30.12.2025.
Суддя А.М. Демидова