вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/12168/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Дерев'янчук В. А.
від відповідача: Журавель О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 15.07.2025)
у справі № 910/12168/24 (суддя Васильченко Т. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 2 591 700, 00 грн збитків
Короткий зміст позовних вимог.
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про стягнення 2 591 700,00 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору підряду (капітальне будівництво) № 4600006031 від 22.04.2022, без належних на те підстав звернувся до АТ АБ "Радабанк" з письмовою вимогою №ТОВВИХ-23-7849 від 12.06.2023 про стягнення сплачених позивачем коштів на виконання умов банківської гарантії, і такі дії відповідача призвели до понесення позивачем збитків у розмірі 2 591 700,00 грн, суми банківської гарантії.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/12168/24 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що, матеріали справи та позовні вимоги не містять належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, що підтверджують наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, в тому числі щодо наявності причинного зв'язку між діями ТОВ "Оператор ГТС України" та отриманими позивачем збитками.
Суд вважав, що дії ТОВ "Оператор ГТС України" пов'язані із реалізацією права на отримання банківської гарантії, яка виступала в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду зі сторони підрядника, є правомірними, оскільки були зумовлені неналежним виконанням ТОВ "НВП АСУ" зобов'язань за договором в частині своєчасного виконання робіт по І-ому етапу.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/12168/24, ТОВ "НВП АСУ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позов задовольнити.
При цьому скаржник посилається на те, що, враховуючи, що роботи по першому етапу Календарного плану були виконані підрядником, прийняті замовником без будь-яких зауважень, то списані за банківською гарантією кошти, які в подальшому підрядник сплатив гаранту - АТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", є збитками підрядника (позивача), які мають бути відшкодовані замовником (відповідачем).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВП АСУ" на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/12168/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 20.10.2025 та продовжено строк її розгляду.
Судове засідання 20.10.2025 не відбулось з технічних причин.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 розгляд справи призначено на 24.11.2025.
У судовому засіданні 24.11.2025 протокольно оголошено перерву до 10.12.2025.
Присутній у судовому засіданні 10.12.2025 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.
Присутній у судовому засіданні 10.12.2025 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 22.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - підрядник) було укладено договір підряду (капітальне будівництво) №4600006031 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника відповідно до умов цього договору (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до календарного графіка виконання робіт по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" (будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7) (далі - об'єкт), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору роботи, що виконуються за цим договором складаються з наступних етапів: проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, відповідно до завдання на коригування проектної документації №21.73.13 від 27.05.2021 (далі - завдання на коригування проектної документації) (додаток № 5 до цього договору); будівельні роботи.
Згідно пункту 1.3 договору строки етапів виконання робіт передбачені в календарному графіку виконання робіт (додаток №4 до цього договору).
Договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток №1 до цього договору), договірна ціна на будівництво (додаток №2 до цього договору) та календарний графік виконання робіт (додаток №4 до цього договору) підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору (пункт 1.5 договору).
За умовами пункту 3.1 договору ціна договору, становить 51834000,00 грн. (п'ятдесят один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 8639000,00 грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.) та визначається в договірній ціні на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток №1 до цього договору) та договірній ціні на будівництво (додаток №2 до цього договору).
Пунктом 3.2 договору встановлено, що ціна договору складається згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва" та кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво".
Відповідно до пункту 3.3 договору ціна договору є динамічною і може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями).
Оплата виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, вартість яких розрахована у відповідності до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" на умовах викладених в пп. 3.5.1 цього договору (пункт 3.6 договору).
Згідно пункту 3.9 договору оплата виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання проводиться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), у відповідності до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" на умовах викладених в пп. 3.5.1 цього договору.
Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником календарного графіка виконання робіт (додаток №4 до цього договору). Письмове повідомлення про початок виконання робіт замовник надсилає на адресу підрядника вказану в розділі 13 цього договору.
Відповідно до пункту 4.2 та 4.3 договору місце виконання робіт: за фактичним місцем розташування Підрядника та на об'єкті. Місцезнаходження об'єкта: околиці м. Козлів Тернопільського району Тернопільської області.
За умовами пункту 4.4 договору виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт: склад, обсяги проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт. що виконуються підрядником по цьому договору, визначені завданням на коригування проектної документації (додаток № 5 до цього договору); підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність проектних. науково-проектних, вишукувальних робіт вимогам діючих нормативних документів, завданню на коригування проектної документації та умовам договору; замовник зобов'язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати допуск до об'єкту, своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження; підрядник має право на дострокове виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт за письмовим погодженням замовника; підрядник захищає проектні рішення при проходженні відомчої експертизи та в експертній організації; підрядник відповідає за неналежне виконання умов договору, а також за недоліки проектної документації, включаючи недоліки в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом у ході будівництва; підрядник, згідно із календарним графіком виконання робіт (додаток № 4), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проектну документацію з дотриманням вимог до подання проектної документації на експертизи та їх проходження (додаток 2 до завдання на коригування проектної документації); замовник зобов'язаний провести відомчу експертизу отриманої згідно із п. 4.4.7 проектної документації за результатами якої, надати на електронну адресу підрядника, вказану в п. 12.15 цього договору, лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень та строком їх усунення. які підрядник зобов'язаний усунути та надати замовнику скориговану проектну документацію; після усунення підрядником всіх зауважень замовника до проектної документації та отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи підрядник ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію про що укладає відповідний договір; протягом 14 календарних днів з дати отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику експертний звіт, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; разом з експертним звітом підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт; замовник зобов'язаний прийняти виконані проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи та протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт або надати мотивовану відмову від його підписання; у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, сторони протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт складають акт про недоліки, у якому зазначається перелік недоліків, які потребують усунення, та строки їх усунення підрядником. Усунення недоліків здійснюється підрядником за власний рахунок протягом строку, визначеного в акті про недоліки, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання такого акту; у разі, якщо підрядник письмово не попередив замовника про неможливість прибути у зазначений строк для складання акту про недоліки або відмову підрядника у підписанні акту про недоліки, надіславши відповідне повідомлення на адресу замовника вказану в розділі 13 цього договору та/або електронну адресу замовника, вказану в п.12.15 договору, замовник складає акт про недоліки в односторонньому порядку та направляє один примірник підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним підрядником на 5 (п'ятий) робочий день після його відправлення замовником на адресу підрядника вказану в розділі 13 цього договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 12.15 договору; після усунення недоліків, що зазначені в мотивованій відмові підрядник надає повторно оновлений підписаний акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт для підписання замовником.
Підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектної документації, державних будівельних норм та іншої нормативної документації (пункт 5.3 договору).
Згідно пункту 5.4 договору підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до договору у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) з урахуванням чинних нормативних документів в сфері будівництва; на дострокове виконання робіт, якщо таке прискорення не впливатиме на якість результату та за наявності письмового погодження замовника.
Відповідно до пункту 8.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до умов тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7", по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №UA-2022-01-25-005750-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу "25" січня 2022 року, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 2591700,00 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), що становить 5% відсотків ціни цього договору (пункт 9.1 договору).
За умовами пункту 9.2 та 9.3 договору права та обов'язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору гарантії згідно пп. 9.1 цього договору. Термін дії гарантії - до "30" червня 2023 року включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань підрядником за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
Пунктом 9.5 договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов'язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.
Згідно пункту 9.6 договору забезпечення виконання договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов'язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) замовника.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до "30" травня 2023 року (включно), в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 13.1 та 13.2 договору).
Додатком №1 до договору договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" сторонами було узгоджено договірну ціну по І етапу робіт у розмірі 384551,62 грн. з урахуванням ПДВ.
Додатком №2 до договору договірна ціна на будівництво об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" сторонами було узгоджено договірну ціну по ІІ етапу робіт у розмірі 51449448,38 грн. у тому числі ПДВ.
Додатком №4 до договору календарний графік виконання робіт по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" сторони погодили етапи робіт: 1) проектно-вишукувальні роботи, розробка проектів землеустрою, в т.ч. землевідведення, строк виконання робіт - 120 календарних днів, вартістю 464159,68 грн.; 2) будівельні роботи, строк виконання робіт - 240 календарних днів, вартістю 41957707,64 грн.; 3) демонтажні роботи, благоустрій території будівництва, інше, строк виконання робіт - 30 календарних днів, вартістю 773132,68 грн. Разом строк виконання робіт - 390 календарних днів, вартістю 51834000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
На забезпечення виконання договору, ТОВ "НВП АСУ", як принципалом, було надано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як бенефіціару, банківську гарантію №14221/15Г-Вз/0 від 21.04.2022 №274/29 (далі - банківська гарантія), за умовами якої гарантом виступає АТ "АБ Радабанк", а банком бенефіціара є: ПАТ АБ "Укргазбанк" та/або АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Основна угода: Договір, що укладається за результатами процедури закупівлі: "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" (Будівельні роботи та поточний ремонт)", згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-01-25-005750-b.
Відповідно до умов банківської гарантії, повна (максимальна) сума банківської гарантії складає: 2591700,00 грн. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до "30 червня" 2023 року.
Гарант, безумовно зобов'язується протягом п'яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.
Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур'єром та/або через ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT.
Внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між принципалом, бенефіціаром та гарантом в порядку та на умовах, визначених положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639.
Повернення принципалу цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.
У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї банківської гарантії, бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу гаранта відповідне повідомлення. Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.
Банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" з листом №ТОВВИХ-22-4409, в якому замовник з огляду на настання з 24.02.2022 обставин непереборної сили (військова агресія Російської Федерації), що унеможливлюють виконання зобов'язань, запропонував відтермінувати виконання договору підряду (капітальне будівництво) №4600006031 від 22.04.2022 до скасування воєнного стану. При цьому, замовник зауважив на можливості виконання робіт за договором і отримання експертних висновків.
У відповідь на вказаний лист №ТОВВИХ-22-4409 від 03.05.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" направило лист №121 від 31.05.2022, у якому підрядник повідомив, що приступає до виконання проектних робіт за договором і отримання експертного висновку, разом з тим, опрацьовує готовність виконати повний комплекс робіт передбачений договором.
06.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" з листом №ТОВВИХ-22-5762, в якому просило підрядника приступити до виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" з 06.06.2022.
19.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" листом №144 відкориговану проектну документацію по договору №4600006031 від 22.04.2022.
28.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" лист №156, в якому підрядник зазначив, що за результатами відомчої експертизи ТОВ "Оператор ГТС України", листом №ТОВВИХ-22-11073 від 18.10.2022р. на адресу ТОВ "НВП АСУ" направлено зауваження до скоригованої проектної документації, які станом на 31.10.2022 знаходяться в підрядника на опрацюванні, після завершення розгляду наданих зауважень, скоригована проектна документація буде повторно направлена на розгляд та погодження ТОВ "Оператор ГТС України" для подальшого її направлення на проведення експертизи в експертній організації, проходження якої триває до 30 календарних днів, а тому звертається до ТОВ "Оператор ГТС України" з проханням укласти додаткову угоду №1 щодо продовження строку виконання робіт та терміну дії договору №4600006031 від 22.04.2022 року на 90 календарних днів.
29.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" лист №ТОВВИХ-22-14249, у якому замовник повідомив підрядника про те, що експертною комісією ТОВ "Оператор ГТС України" завершено відомчу експертизу документації по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" в Тернопільському районі Тернопільської області" (стадія "Проект", коригування). При цьому, замовник наголосив, що для проведення експертизи в експертній організації, необхідно в обов'язковому порядку внести відомості про проектну документацію по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" в Тернопільському районі Тернопільської області" (стадія "Проект" коригування) до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) з обов'язковим формуванням електронної версії експертного звіту, згенерованого засобами ЄДЕССБ, та наданням його до ТОВ "Оператор ГТС України" для затвердження проектної документації. У разі внесення змін до проектної документації по зауваженнях експертної організації та/або зміни вартості будівництва, необхідно надати скориговану проектну документацію, довідку з переліком змін та обґрунтування щодо зміни вартості будівництва.
23.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з листом №26, в якому підрядник повідомив, що за час який минув з дати укладення договору до отримання листа з погодженням відомчої експертизи змінилися істотні умови щодо виконання робіт по етапу 2 в частині вартості імпортного обладнання, крім того, по курсу НБУ євро/гривня на момент укладення договору складав 31,80 грн., станом на сьогодні (23.02.2023) курс НБУ євро/гривня становить майже 39,00 грн. (зростання на 23%), офіційний індекс інфляції за період що минув склав 115,087 %, також відпускні ціни в ЄС на обладнання зросли в середньому на 9%. Враховуючи наведені обставини, підрядник з урахуванням пункту 3.3 договору просив замовника розглянути можливість внесення зміни ціни робіт по договору, виклавши її в наступній редакції "Етап 1. Проектні роботи - 464159,68 грн. без ПДВ; Етап 2. Будівельні роботи - 50813810,78 грн. без ПДВ; Етап 3. Демонтажні роботи - 773132,68 грн. без ПДВ.".
28.03.2023 Київська торгова-промислова палата надала висновок №17/03-4/253 про істотну зміну обставин (hardship) за нормами ст. 652 Цивільного кодексу України, у якому підтвердила настання істотної зміни обставин за договором підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031, укладеним між ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", у зв'язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ "НВП АСУ" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 в частині перенесення строку виконання робіт та зміни ціни етапу 2 робіт "Будівельні роботи", а при недосягненні сторонами згоди щодо приведення умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, на вимогу ТОВ "НВП АСУ" договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.
У відповідь на лист ТОВ "НВП АСУ" №26 від 23.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 04.04.2023 року надав лист №ТОВВИХ-23-4211, в якому замовник повідомив підрядника про те, що ні тендерною документацією по процедурі закупівлі, ні умовами укладеного договору підряду №4600006031 по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" не передбачено можливість врахування зміни офіційного курсу НБУ іноземної валюти, що б дозволило здійснити перерахунок вартості обладнання.
12.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до ТОВ "НВП АСУ" з листом №ТОВВИХ-23-7863, в якому замовник повідомив підрядника, що за результатами відомчої експертизи ТОВ "Оператор ГТС України" наявні зауваження до скоригованої кошторисної частини проектної документації по об'єкту "Реконструкція газорозподільної станції "Козлів" в Тернопільському районі Тернопільської області".
12.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до АТ "АБ "Радабанк" через ПАТ АБ "Укргазбанк" з письмовою вимогою за банківською гарантією №14221/15Г-Вз/0 від 21.04.2022 (забезпечення виконання договору), в якій ТОВ "Оператор ГТС України", як бенефіціар за банківською гарантією просив сплатити грошові кошти в сумі 2591700,00 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ "НВП АСУ", як принципал, не виконав зобов'язання за договором забезпеченого банківською гарантією.
14.07.2023 АТ "АБ "Радабанк" направило ТОВ "НВП АСУ" лист №386/29, у якому банк повідомив принципала, що від ТОВ "Оператор ГТС України" надійшла вимога SWIFT повідомлення на перерахування коштів на загальну суму 2591700,00 грн., які є забезпеченням гарантії виконання зобов'язань ТОВ "НВП АСУ" за договором №4600006031 від 22.04.2022, яка виконана банком, а тому просив принципала перерахувати кошти в сумі 2591700,00 грн. на рахунок банку.
На виконання вимоги АТ "АБ "Радабанк" від 14.07.2023 №386/29, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" перерахувало на користь АТ "АБ "Радабанк" грошові кошти в сумі 2591700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1812 від 18.07.2023.
29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" звернулося до ТОВ "Оператор ГТС України" з листом №201, у якому підрядник у відповідь на лист замовника №ТОВВИХ-23-13350 від 22.09.2023, направив останньому відкориговану проектну документацію.
17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" звернулося до ТОВ "НВП АСУ" з листом №ТОВВИХ-23-14685, у якому замовник повідомив підрядника про те, що експертною комісією ТОВ "Оператор ГТС України" завершено відомчу експертизу по об'єкту "Реконструкція газотранспортної станції "Козлів" в Тернопільському районі Тернопільської області.
03.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" звернулося до ТОВ "НВП АСУ" з листом №ТОВВИХ-23-15760, у якому замовник зазначив, що у разі закінчення строку дії договору зобов'язання, які не було виконано ТОВ "НВП АСУ", не припиняються та відповідно у ТОВ "НВП АСУ" залишається обов'язок здійснити виконання зобов'язань за договором належним чином. 17.10.2023 ТОВ "Оператор ГТС України" листом №TОВВИХ-23-14685 повідомило ТОВ "НВП АСУ" щодо завершення відомчої експертизи проектної документації та необхідність надання замовнику позитивного звіту експертної організації, згенерованого засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), з врахуванням листа ТОВ "Оператор ГТС України" від 03.05.2022 №ТОВВИХ-22-4409 у ТОВ "НВП АСУ" існує зобов'язання щодо виконання I-го етапу календарного графіка виконання робіт по об'єкту із наданням замовнику позитивного звіту експертної організації, а враховуючи високу готовність завершення робіт I-го етапу календарного графіка (завершення відомчої експертизи та направлення проектної документації на проходження незалежної експертизи в експертній організації) ТОВ "Оператор ГТС України" готовий прийняти від ТОВ "НВП АСУ" до кінця 2023 роботи виконані згідно I-го етапу календарного графіка "Проектно-вишукувальних робіт, розробка проектів землеустрою, в т.ч. землевідведення". При цьому, після виконання підрядником І-го етапу реалізації даного договору, з врахуванням ст. 604 Цивільного кодексу України та наданого ТОВ "НВП АСУ" висновку від 28.03.2023 №17/03-4/253 про істотну зміну обставин (hardship) за нормами ст. 652 Цивільного кодексу України можливе припинення зобов'язання за договором від 22.04.2022 №4600006031.
07.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" звернувся до ТОВ "Оператор ГТС України" з листом №211, у якому підрядник просив замовника надати довідку, у довільній формі, про раніше виконані роботи з зазначенням виду робіт, дати їх виконання та загальної суми.
27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" листом №235 було направлено ТОВ "Оператор ГТС України" проектну документацію, що пройшла державну експертизу.
30.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" листом №236 було направлено ТОВ "Оператор ГТС України" скориговану проектну документацію, що стосується матеріалів землевідведення, рекультивація, тощо.
12.12.2023 сторонами було складено акт №К-1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №4600006031 від 22.04.2022, за умовами якого сторони встановили, що роботи по етапу І Проектно-вишукувальні роботи, розробка проектів землеустрою, в т.ч землевідведення, відповідають умовам договору, належно оформлені та прийняті замовником, вартість виконаних робіт, становить 384551,62 грн. у тому числі ПДВ.
31.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" звернулося до ТОВ "Оператор ГТС України" з листом №10, у якому підрядник повідомив, що І етап було виконано ТОВ "НВП АСУ" до кінця 2023 року, відповідно до висловленої готовності прийняти роботи замовником у листі №ТОВВИХ-23-15760 від 03.11.2023, з огляду на це, враховуючи положення додатку №4 до договору підрядник звертається до замовника за отриманням дозволу на виконання ІІ етапу, або іншого рішення, яке буде задовольняти інтереси сторін.
09.08.2024 сторонами було підписано угоду про припинення зобов'язань по договору підряду від 22.04.2022 №4600006031 (далі - угода), за умовами пункту 1 якої сторони вирішили за взаємною згодою припинити зобов'язання по договору.
Відповідно до пункту 2 та 3 угоди на момент підписання угоди заборгованість перед підрядником склала 38 55,16 грн. Сторони домовились, що замовник сплачує заборгованість підряднику протягом 30 календарних днів з дати підписання угоди. Зобов'язання сторін за договором припиняються після сплати замовником кредиторської заборгованості. Оплатою вважається списання грошових коштів з банківського рахунку замовника.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" послалось на те, що у відповідача були відсутні передбачені законом та договором підстави для звернення до банку з вимогою про сплату коштів за банківською гарантією в сумі 2591700,00 грн., оскільки, зважаючи на наявність обставин істотної зміни умов договору в частині ціни та відсутності згоди відповідача на внесення відповідних змін до договору, позивачем фактично було порушено строк виконання робіт за договором з вини відповідача, як замовника, а відтак отримані ним кошти за банківською гарантією в сумі 2591700,00 грн. є збитками позивача в розумінні положень статті 22 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав того, що позивачем, як підрядником, було виконано роботи по І етапу поза межами встановленого договором строку, і вже після закінчення строку дії договору, що свідчить про наявність порушення умов договору зі сторони підрядника та наявність підстав для отримання коштів за банківською гарантією.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
За правилами статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ч.ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
В ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до статей 546 - 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, який правомірно враховано судом, гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.
Згідно із статтею 562 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
За положенням статей 561, 566 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов'язку, його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Частиною першої статті 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Відповідно до статті 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Згідно з частиною 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Частиною другою статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Пунктом 9.6. укладеного між сторонами договору підряду погоджено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов'язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) замовника.
Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, згідно якої до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто, вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб'єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.
З огляду на викладене, підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що банківська гарантія, як забезпечення виконання всього обсягу зобов'язань підрядника за договором, була стягнута замовником - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" лише за прострочення, які виникли на першому з трьох етапів виконання договору.
09 серпня 2024 року Сторони за взаємною згодою уклали Угоду про припинення зобов'язань по Договору підряду від 22.04.2022 № 4600006031.
Одночасно, в Акті № К-1 здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №4600006031 від 22.04.2022 р. по етапу 1. Проєктно-вишукувальні роботи, розробка проєктів землеустрою, в т.ч. землевідведення від 12 грудня 2023 року, Сторони підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.
Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи, у зв'язку з чим ним було зроблено необґрунтований висновок про те, що матеріали справи та позовні вимоги не містять належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, що підтверджують наявність усіх чотирьох загальних умов завдання ТОВ "НВП АСУ" збитків та відповідальності ТОВ "Оператор ГТС України".
Так, вирішуючи питання про стягнення збитків, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).
Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
При поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди на позивача покладається обов'язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Спростування вини є процесуальним обов'язком її заподіювача, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди (постанова Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21).
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тобто збитками є, зокрема, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені.
Як слідує із матеріалів справи, при зверненні до суду та у ході розгляду справи позивачем було надано доводи та докази, які доводять усі чотири елементи правопорушення, вчиненого відповідачем, та доводять завдання позивачу збитків. Ці доводи та докази не були спростовані відповідачем.
Щодо неправомірної поведінки відповідача.
Неправомірна поведінка відповідача полягала у передчасному та безпідставному направленні ним на адресу Акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" письмової вимоги від 12.06.2023 № ТОВВИХ-23-7849 за банківською гарантією № 14221/15Г-Вз/0 від 21.04.2022 про стягнення коштів в розмірі 2 591 700,00 грн. за відсутності настання гарантійного випадку.
Відповідно до пункту 9.5 договору підряду у разі невиконання (неналежного виконання) Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.
При цьому, відповідач не забезпечив своєчасне та належне виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, що дозволило б позивачу розпочати виконання договору у погоджений сторонами строк. Так, згідно з п.п. 4.4.3. договору підряду замовник зобов'язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проєктної документації, надати допуск до об'єкту, своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження. Підпунктом 4.4.7. договору встановлено, що підрядник, згідно із Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проєктну документацію з дотриманням вимог до подання проєктної документації на експертизи та їх проходження (Додаток 2 до завдання на коригування проєктної документації). Відповідно до п.п. 4.4.8. договору, замовник зобов'язаний провести відомчу експертизу отриманої згідно із п. 4.4.7. проєктної документації, за результатами якої надати на електронну адресу підрядника, вказану в п. 12.15 договору, лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проєктної документації або лист з переліком зауважень та строком їх усунення, які підрядник зобов'язаний усунути та надати замовнику скориговану проєктну документацію.
Колегією суддів встановлено, що конкретного строку для проведення замовником відомчої експертизи проєктної документації ні договором, ні Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4) не передбачено. Отже, вона мала бути проведена відповідачем в межах 120-денного строку виконання робіт за першим етапом Календарного графіка виконання робіт (Додаток № 4 до договору), тобто у період з 06.06.2022 до 05.10.2022, однак цього зроблено не було, наслідком чого стало те, що позивач не зміг приступити до своєчасного виконання робіт за І-м етапом. Вказані обставини відповідачем не спростовані.
З урахуванням зазначених фактичних даних, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача виникли обставини, за яких позивач об'єктивно не мав можливості своєчасно приступити до виконання робіт.
Частиною 4 ст. 612 ЦК України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).
З листів сторін, копії яких містяться у матеріалах справи, вбачається, що відповідач відмовився від писання додаткових угод до договору підряду, якими б було продовжено строки виконання робіт зокрема за першим етапом, і скористався цим для незаконного збагачення шляхом задоволення своїх вимог на умовах, визначених гарантією.
Щодо завданих позивачу збитків
Завдання позивачу збитків у розмірі 2 591 700,00 грн. підтверджується тим, що 18.07.2023 ТОВ "НВП АСУ" згідно платіжної інструкції в національній валюті № 1812 перерахувало грошове покриття для виконання регресної вимоги Акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" по сплаченій на користь ТОВ "Оператор ГТС України" гарантії на підставі Генерального договору № 14221/15Г/0 від 13.09.2021. Це реальні збитки позивача у розмірі 2 591 700,00 грн, яких останній не зазнав би у випадку своєчасного та належного виконання договірних зобов'язань відповідачем за І-м етапом та недопущення ним зловживання правами, передбаченими договором підряду у частині задоволення своїх вимог на умовах, визначених гарантією.
Колегія суддів приходить до висновку, що виникнення у позивача обов'язку у вигляді виконання регресної вимоги Акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" по сплаченій на користь ТОВ "Оператор ГТС України" гарантії у розмірі 2 591 700,00 грн, є прямим наслідком протиправної поведінки відповідача, що полягала у зловживанні правом на задоволення його вимог за рахунок гарантії. Унаслідок цього позивач поніс прямі витрати (збитки) для виконання своїх договірних зобов'язань перед Акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", попередження нарахування штрафних санкцій, та, відповідно, відновлення порушених прав як сторони договору (принципала) за Генеральним договором № 14221/15Г/0 від 13.09.2021.
Щодо причинно-наслідкового зв'язку.
Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони є обов'язковою умовою відповідальності. Позивачу слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню
Апеляційний господарський суд встановив, що наявними у матеріалах справи доказами доводиться причинний зв'язок між завданою позивачу шкодою і діянням відповідача, яка полягає у тому, що безпосередньо зловживання відповідачем наданим йому договором підряду правом одержання задоволення своїх вимог на умовах, визначених гарантією, викликало понесення позивачем реальних збитків у розмірі 2 591 700,00 грн, за будь-яких інших обставин позивачу не довелось би сплачувати банку зазначену суму коштів.
Щодо вини відповідача.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Здійснення суб'єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб'єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов'язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб'єктивних цивільних прав.
У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі №311/2145/19-ц (провадження № 61-5521св20), зазначено, що, розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб'єктивних цивільних прав, необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов'язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.
Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб'єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов'язане з аналізом фактичних дій суб'єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.
Колегія суддів зазначає, що вина відповідача, його недобросовісність доводиться тим, що станом на дату звернення до банку з вимогою про задоволення своїх вимог за рахунок гарантії він не мав наміру здійснювати повне виконання умов договору підряду. Відповідно до Розпорядження ТОВ "Оператор ГТС України" №82-р від 19.05.2023 по договору №4600006031 було заплановано заходи з оптимізації договірної роботи (припинення зобов'язань) у зв'язку з припиненням транзиту газу через територію України та відсутністю потреби у реалізації об'єкта, оскільки ГРС "Козлів" не включено до переліку ГРС із найбільшою продуктивністю, по яких планується заміна вузлів обліку газу.
Вимога відповідача до банку датована 12.06.2023, тобто вже після того, як 19.05.2023 самим же відповідачем було прийняте рішення про відсутність потреби у реалізації заходів, передбачених договором підряду. Тобто, відповідач використав умови договору про задоволення своїх вимог за рахунок гарантії, як спосіб необґрунтованого збагачення, що призвело до завдання позивачу збитків у розмірі 2 591 700,00 грн.
У постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов'язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов'язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
Апеляційний господарський суд доходить до висновку, що фактичні обставини справи, що доводяться наведеними у матеріалах справи доказами, свідчать про вчинення відповідачем правопорушення, яке призвело до понесення позивачем збитків (прямих витрат), які підлягають стягненню у повному обсязі. Свою вину відповідач у встановлений процесуальним законодавством спосіб не спростував, доказів, які б доводили відсутність його вини, не надав.
Також, з огляду на вимоги статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 9.6 договору, з моменту виконання позивачем договору підряду за I етапом та проведення остаточних розрахунків, у відповідача виникло зобов'язання з повернення забезпечення виконання вказаного договору, що не було ним виконано, і не узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим наявні правові підстави для скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Судові витрати
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/12168/24 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 42795490, місцезнаходження: 03065, проспект Любомира Гузара, 44, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 41292924, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. ГАГАРІНА, буд. 11-А) 2 591 700 (два мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок збитків, 31 100 (тридцять одна тисяча сто гривень) гривень 40 копійок судового збору за подання позовної заяви та 46 650 (сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 60 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повна постанова підписана 26.12.2025.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
С.В. Владимиренко