вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"24" грудня 2025 р. Справа№ 927/411/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.12.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР-1" про призначення у справі №927/411/25 судової експертизи при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР-1"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 20.06.2025
у справі №927/411/25 (суддя В. В. Шморгун)
за Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР-1"
про стягнення 1 238 288,68 грн
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР-1" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2025 у справі №927/411/25.
06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшла заява про призначення у справі №927/411/25 судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?
Як повинен був діяти водій автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Мerceron, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?
Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди? Якщо так, то які?
Чи вбачаються в діях водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Мerceron, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди? Якщо так, то які?
Проведення судової експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР-1" надійшло клопотання про призначення у справі №927/411/25 судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «MAN TGX 18.400» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «MERCERON M-343RD» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 2.3.б), 13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Яка технічна причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
13.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР-1" надійшло ідентичне за змістом клопотання про призначення у справі №927/411/25 судової автотехнічної експертизи.
У призначене засідання суду 24.12.2025 з'явились представники сторін, які подані ними заяву та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримали, просив суд їх задовольнити.
Суд, перевіривши наведені в заяві та клопотанні доводи позивача та відповідача, заслухавши доводи сторін, дійшов до висновку про те, що заява та клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до з п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, яка передбачає проведення автотехнічної експертизи.
Згідно з п.п. 1.1 розділу ІІ, визначена можливість проведення автотехнічної експертизи, до основних завдань якої належать, з-поміж іншого: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано виплатою позивачем своєму страхувальнику (ТОВ "ОТП Лізинг") страхового відшкодування згідно з генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-00504 від 27.09.2018, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як власника транспортного засобу та працедавця особи, винної у скоєнні ДТП.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 03.10.2022 є доведеною.
Так, суд зазначив, що у справі №910/5851/23 та у цій справі беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №910/5851/23 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.
Також керуючись постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.01.2023 в справі №703/3101/22, суд зазначив, що факт закриття адміністративного провадження за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в скоєнні ДТП, а застосовується у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, в зв'язку з чим вина водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді є належним чином доведеною.
Суд також дійшов висновку, що оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «КАІР-1» та керував службовим автомобілем, то саме відповідач є відповідальною особою за завдані збитки потерпілому.
З огляду на те, що позивач виконав свої зобов'язання перед потерпілою особою у межах страхового відшкодування визначеного умовами договору, то за висновком місцевого суду, такі підлягають стягненню з відповідача в силу положень ст.ст.1166, 1172, 1188 ЦК України та в порядку суброгації згідно положень ст.ст. 979, 988, 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що наданий до суду апеляційної інстанції Висновок експерта від 10.07.2025 №014- 07(Е)/25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у господарській справі №927/411/25 за матеріалами справи №703/3101/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , є доказом по справі на спростування вини водія ОСОБА_2 і підлягає оцінці судом разом з іншими доказами по справі.
Крім того, позивачем на стадії апеляційного розгляду, надано до матеріалів справи Висновок експерта від 18.10.2025 №000883/01 в рамках розгляду судової справи №927/411/2 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП за участі автомобілів "МERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS", реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом "SCHMITZ CARGOBULL SKO 18", реєстраційний номер НОМЕР_2 та "MAN TGX 18/400" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом "MERCERON M-343RD" реєстраційний номер НОМЕР_4 .
За наведених обставин, оскільки в матеріалах даної справи наявні два висновки експерта, які були надані сторонами і які містять протилежні висновки щодо винуватості водіїв у ДТП, колегія суддів вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з'ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.
Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб'єктами господарського провадження.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.
Призначення судом експертизи є обов'язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об'єктивного судового рішення.
Отже, оцінивши доводи заяви та клопотання про призначення експертизи та врахувавши характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилаються сторони, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, проведеним в рамках судового розгляду, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються автотехнічною експертизою.
Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясувати питання щодо обставин ДТП та ступені винуватості водіїв, що зі свого боку, потребує спеціальних знань, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та клопотання відповідача та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
При цьому, колегія суддів, врахувавши пропозиції обох сторін щодо переліку питань поставлених на вирішення судового експерта, вважає за можливе частково змінити їх редакцію.
Також колегія суддів вирішила, що проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5), а витрати з проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІР-1" в рівних частинах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 228, 229 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР-1" про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №927/411/25 задовольнити частково.
Призначити у справі №927/411/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?
- Як повинен був діяти водій автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Мerceron, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Cargobull, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Мerceron, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Яка технічна причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов?язків.
Витрати пов?язані з проведенням судової автотехнічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІР-1" в рівних частинах, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.
Зупинити апеляційне провадження у справі №927/411/25 до отримання експертного висновку.
Матеріали справи №927/411/25 направити для проведення судової автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 25.12.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
А.І. Тищенко