Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6880/25
Провадження № 2-а/644/200/25
30.12.2025
30 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Сирого Володимира Миколайовича, про скасування постанови ЕНА №5350947 від 30.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Сирого Володимира Миколайовича, про скасування постанови ЕНА №5350947 від 30.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, в якому просить суд скасувати постанову ЕНА №5350947 від 30.07.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, закрити справу про адміністративне правопорушення; звільнити від сплати судового збору у відповідності до ч.4 ст.288 КУпАП, в якій зазначено, що особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк десять календарних днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені судом недоліки позовної заяви у спосіб: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.
Копію ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 11.08.2025 про залишення зазначеного вище позову без руху позивач отримав особисто 25.08.2025.
На даний час позивач недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 11.08.2025 року не усунув.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Сирого Володимира Миколайовича, про скасування постанови ЕНА №5350947 від 30.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.А. Саркісян