625/414/25
Провадження № 1-кп/625/109/25
"30" грудня 2025 р. с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2025 року за №12025220000000960, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм в ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», за правилами, визначеними ст.89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України,
14 серпня 2025 року, близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИК», рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» у Богодухівському районі на території Коломацької ТГ зі сторони міста Полтави в напрямку міста Харкова зі швидкістю близько 85 кілометрів/годину.
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 402 кілометру, водій вантажного автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи необережно, при наближені до вантажного автомобіля «Renault Magnum 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв у попутному напрямку на узбіччі праворуч по ходу його руху, видимість якого була необмежена, своєчасно не застосував заходів для зниження швидкості та зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до наїзду на задню частину вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В результаті зіткнення пасажир вантажного автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/314-А/25 від 30 вересня 2025 року причиною смерті ОСОБА_7 явилась важка сукупна травма несумісна із життям з ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету.
Порушення ОСОБА_5 п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-25/26900-ІТ від 28 жовтня 2025 року та №СЕ-19/121-25/27519-ІТ від 14 листопада 2025 року з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з цією дорожньо-транспортною подією.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, визнав повністю та щиро розкаявся. Обвинувачений повністю погодився із встановленими під час досудового розслідування обставинами, які відповідають пред'явленому обвинуваченню.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся, у зв'язку з чим просив суд розгляд справи провести у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала за недоцільне досліджувати докази щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які нею не оспорювалися, а також повідомила, що не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та інших матеріалів, що стосуються речових доказів і судових витрат по справі.
Водночас, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину і вчинене ним протиправне діяння кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
За результатами дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 з'ясовано, що він за правилами, визначеними ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працюєводієм в ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», за місцем роботи характеризується позитвно.
У відповідності із ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання для ОСОБА_5 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд з дотриманням положень, закріплених у ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим вважав необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, ставлення обвинуваченого до скоєного, особу винного, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, в зв'язку з чим застосував положення ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_5 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов'язків, передбачених п. п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Застосований 26 листопада 2025 року судом до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні останньому залишати житло за адресою його місця проживання в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за правилами, визначеними ст. 203 КПК України, припинив свою дію.
На стадії досудового розслідування та у судовому засіданні потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності із ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи №12766 від 29 жовтня 2025 року в розмірі 12722 гривні 40 копійок, судової експертизи №12767 від 29 жовтня 2025 року в розмірі 12722 гривні 40 копійок, судової експертизи №12768 від 30 жовтня 2025 року в розмірі 12722 гривні 40 копійок, судової експертизи №12769 від 30 жовтня 2025 року в розмірі 12722 гривні 40 копійок, судової експертизи №12771 від 06 листопада 2025 року в розмірі 12722 гривні 40 копійок, судової експертизи №14043 від 07 листопада 2025 року в розмірі 14842 гривні 80 копійок, судової експертизи №СЕ-19/121-25/26900-ІТ від 28 жовтня 2025 року в розмірі 3565 гривень 60 копійок, судової експертизи №СЕ-19/121-25/27519-ІТ від 14 листопада 2025 року в розмірі 3565 гривень 60 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали, постановленої 21 серпня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм в ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», за правилами, визначеними ст.89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 85586 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок процесуальних витрат у справі, пов'язаних із проведенням судових експертиз №12766 від 29 жовтня 2025 року, №12767 від 29 жовтня 2025 року, №12768 від 30 жовтня 2025 року, №12769 від 30 жовтня 2025 року, №12771 від 06 листопада 2025 року, №14043 від 07 листопада 2025 року, №СЕ-19/121-25/26900-ІТ від 28 жовтня 2025 року, №СЕ-19/121-25/27519-ІТ від 14 листопада 2025 року.
Арешт, накладений згідно відповідної ухвали, постановленої 21 серпня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова, на майно, яке тимчасово вилучене 14 серпня 2025 року під час огляду місця ДТП, а саме: автомобіль «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль "Рено Магнум 500", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , скасувати.
Речові докази: 1) автомобіль «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_5 , вилучені під час огляду місця ДТП 14 серпня 2025 року, які зберігаються на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, вулиця Колгоспна, 2, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС»; 2) автомобіль "Рено Магнум 500", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучені під час огляду місця ДТП 14 серпня 2025 року, які зберігаються на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, вулиця Колгоспна, 2, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_9 ; 3) компакт-диск CD-R із заводським серійним номером №B3116BJ261519085LH, в кореневому каталозі якого збережені 3 файли відеограми, на яких збережено відеозапис із проведення огляду місця ДТП 14 серпня 2025 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1