Справа № 573/2735/25
Номер провадження 2/573/917/25
30 грудня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі № 573/2735/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми "КОЛОС" про усунення перешкод у користуванні майном,
26 грудня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даценко А.М., до Приватної Агрофірми "КОЛОС" про усунення перешкод у користуванні майном.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/2735/25 (провадження 2/573/917/25) була передана на розгляд мені, судді Черкашиній М.С.
При ознайомленні із матеріалами цивільної справи № 573/2735/25 було встановлено, що відповідачем у справі є Приватна Агрофірма "Колос" ( ЄДРПОУ 03777166) .
30 грудня 2025 мною подано заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки мій чоловік - Черкашин Олександр Вікторович займає посаду заступника директора з організаційних питань Приватної Агрофірми "КОЛОС" ( ЄДРПОУ 03777166) з 11.07.2025 року.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із положеннями ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований ч. 1 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладене вище, з метою усунення будь-яких сумнівів неупередженості та об'єктивності судді для забезпечення суб'єктивної впевненості учасників справи і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів щодо неупередженості суду, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Черкашиної М.С. підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 статті 41 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 261 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Черкашиної М.С. у справі № 573/2735/25 (провадження 2/573/917/25) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даценко А.М., до Приватної Агрофірми "КОЛОС" про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.
Справу № 573/2735/25 (провадження 2/573/917/25) передати до канцелярії суду для подальшого направлення за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області як найбільш територіально наближеного до Білопільського районного суду Сумської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя