Справа № 521/18845/23
Провадження № 1-кп/521/796/25
19 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023162470000390 від 12.03.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ранішене судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Після привласнення ОСОБА_3 приблизно о 20 годині 00 хвилин 09.03.2023 рокубанківської платіжної карти номер № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват банк» та належала ОСОБА_10 , ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий, спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківській карті (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват банк» та належала ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_4 , вирішили викрасти грошові кошти, які знаходились на вказаній банківській карті (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 .
Продовжуючи свою спільну протиправну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.03.2023 о 20 годині 07 хвилин, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, виник спільний умисел на заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого.
Так, 09.03.2023 о 20 годині 07 хвилини, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «IPhone XR», IMEI(1): НОМЕР_2 IMEI(2): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , шляхом безготівкової оплати послуг доставки Glovo, здійснили замовлення на суму 401,99 гривень, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.03.2023 о 20 годині 11 хвилин, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого.
Так, 09.03.2023 о 20 годині 11 хвилини, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , шляхом безготівкової оплати послуг доставки Glovo, здійснили замовлення на суму 588,99 гривень, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.03.2023 о 20 годині 59 хвилин, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого.
Так, 09.03.2023 о 20 годині 59 хвилин, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , шляхом безготівкової оплати послуг таксі Bolt, здійснили оплату на суму 139 гривень, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону,чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.03.2023 о 21 годині 09 хвилин, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошима з банківського рахунку потерпілого.
Так, 09.03.2023 року о 21 годині 09 хвилини, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «IPhone XR», IMEI(1): НОМЕР_2 IMEI(2): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , шляхом безготівкової оплати послуг доставки Glovo, здійснили замовлення на суму 653,02 гривні, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.03.2023 о 21 годині 31 хвилину, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошима з банківського рахунку потерпілого.
Так, 09.03.2023 о 21 годині 31 хвилину, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , шляхом безготівкової оплати послуг Google Telegram, здійснили оплату на суму 144,99 гривень, ввівши реквізити банківської карти та розрахувавшись грошовими коштів на вищевказану суму за допомогою телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.03.2023 о 21 годині 46 хвилин, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошима з банківського рахунку потерпілого.
Так, 09.03.2023 о 21 годині 46 хвилин, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , шляхом безготівкової оплати послуг Google Telegram, здійснили оплату на суму 144,99 гривень, ввівши реквізити банківської карти та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму за допомогою телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.03.2023 о 21 годині 54 хвилини, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошима з банківського рахунку потерпілого.
Так, 09.03.2023 року о 21 годині 54 хвилини, перебуваючи на вул. Базарна, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , шляхом безготівкової оплати послуг доставки Glovo, здійснили замовлення на суму 674,25 гривень, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.03.2023 о 08 годині 13 хвилин, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, 125/5, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошима з банківського рахунку потерпілого.
Так, 10.03.2023 року о 08 годині 13 хвилин, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, 125/5, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , шляхом безготівкової оплати послуг доставки Glovo, здійснили замовлення на суму 588,74 гривень, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 10.03.2023 в 08 годин 37 хвилин, на вул. Святослава Ріхтера, 125/5, в місті Одесі, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошима з банківського рахунку потерпілого.
Так, 10.03.2023 в 08 годин 37 хвилин, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, 125/5, в місті Одесі, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «IPhone XR», IMEI(1): НОМЕР_2 IMEI(2): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , шляхом безготівкової оплати товарів в інтернет магазині «Shein», здійснили замовлення на суму 6816,10 гривень, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, маючи спільний єдиний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.03.2023 о 09 годині 01 хвилину, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, 125/5, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, та маючи у своєму розпорядженні банківську карту (ключ до рахунку) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, продовжили свій спільний умисел на заволодіння грошима з банківського рахунку потерпілого.
Так, 10.03.2023 року о 09 годині 01 хвилину, перебуваючи на вул. Святослава Ріхтера, 125/5, в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_10 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останнього, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «IPhone XR», IMEI(1): НОМЕР_2 IMEI(2): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , шляхом безготівкової оплати послуг доставки Glovo, здійснили замовлення на суму 466,89 гривень, ввівши реквізити банківської карти у додаток та розрахувавшись грошовими коштами на вищевказану суму у додатку телефону, чим спричинили потерпілому збитків на вказану суму.
Всього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 за вказаний період часу викрали шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів в загальній сумі 10 618 гривень 96 копійок із рахунку Гулалай, та таким чином, обернули їх у свою власність, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, помітили на банкоматі банківську картку, яку ОСОБА_3 привласнив. В подальшому використовуючи власні мобільні телефони вона разом з ОСОБА_3 здійснювали Інтернет замовлення за реквізитами викраденої картки. У скоєному щиро покаялася.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, при цьому фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за встановлених судом обставин
- за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має реєстрацію та постійне місце проживання, студент Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Відповідно до висновків сектору ювенальної пробації м. Одеси Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, наданих у досудовій доповіді відносно ОСОБА_3 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов'язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об'єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім вперше, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, також враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання у виді штрафу, що на переконання суду, буде проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Крім того, при визначені розміру штрафу, суд враховує положення ч.1, ч.2 ст. 99 КК України відповідно до яких штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п'ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_4 як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 , за встановлених судом обставин
- за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується, раніше не судима.
Відповідно до висновків сектору ювенальної пробації м. Одеси Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, наданих у досудовій доповіді відносно ОСОБА_4 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов'язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об'єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім вперше, суд вважає можливим перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, що на переконання суду, буде проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується, раніше не судима та враховуючи її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, яка усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 49, 50, 65, 69, 70, 75, 76, 103, 104, 106 КК України, ст.ст. 100, 284, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19 вересня 2025 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року (справа №521/9348/23, №1-кс/521/1312/23), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: мобільний телефон марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року (справа №521/10012/23, №1-кс/521/1408/23), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: мобільний телефон марки «IPhone XR» чорного кольору IMEI(1): НОМЕР_2 IMEI(2): НОМЕР_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року (справа №521/10012/23, №1-кс/521/2248/23), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: пакет сірого кольору який містить надпис чорним кольором First Choice, в якому знаходяться речі та одяг, футболка чорного кольору фірми «SHEIN» розмір XL, светр молочного кольору фірми «DAZY» розмір XL, бюсгалтери в кількості 3 шт., фірма виробництва не вказана, розмір S, білого кольору з рожевими квітами, чорного кольору з рожевими квітами та чорного з червоними квітами, купальник чорного кольору фірма виробника не вказана, розмір не зазначається на біркі, труси в кількості 3 штук, фірма виробника не вказана розмір S, чорного кольору з червоними квітами, чорного кольору з рожевими квітами, чорного кольору з рожевими квітами, на трусах чорного кольору з червоними квітами бірка відсутня, светр темно-синього кольору фірми «ROMWE» розмір XL, джинсовий сарафан світло-синього кольору, фірма та розмір не вказано, зажими для волосся в кількості 7 шт., різного кольору.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «POCO F3», синього кольору, IMEI(1): НОМЕР_4 IMEI(2): НОМЕР_5 - вважати повернутим ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон марки «IPhone XR» чорного кольору IMEI(1): НОМЕР_2 IMEI(2): НОМЕР_3 - вважати повернутим ОСОБА_4 ;
- оптичний носій інформації , який поміщено до паперового конверту який містить напис Вх 365-ВБ* 00037249 від 27.03.2023 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- пакет сірого кольору який містить надпис чорним кольором First Choice, в якому знаходяться речі та одяг, футболка чорного кольору фірми «SHEIN» розмір XL, светр молочного кольору фірми «DAZY» розмір XL, бюсгалтери в кількості 3 шт., фірма виробництва не вказана, розмір S, білого кольору з рожевими квітами, чорного кольору з рожевими квітами та чорного з червоними квітами, купальник чорного кольору фірма виробника не вказана, розмір не зазначається на біркі, труси в кількості 3 штук, фірма виробника не вказана розмір S, чорного кольору з червоними квітами, чорного кольору з рожевими квітами, чорного кольору з рожевими квітами, на трусах чорного кольору з червоними квітами бірка відсутня, светр темно-синього кольору фірми «ROMWE» розмір XL, джинсовий сарафан світло-синього кольору, фірма та розмір не вказано, які поміщено до експертного пакету №ВУМ4000761 - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1