Справа № 947/22591/25
Провадження № 2/947/4149/25
Іменем України
30.12.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У червні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ФОП ОСОБА_1 (далі також - позивач) до ОСОБА_2 (далі також - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8 587,80 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП за участі застрахованих транспортних засобів, страхова компанія потерпілого здійснила страхове відшкодування. У подальшому страхова компанія винуватця ДТП в порядку суброгації відшкодувала частину заподіяної шкоди. Інша частина в розмірі 8 587,80 грн залишилася не відшкодована. Страхова компанія потерпілого відступила право вимоги позивачу. Винуватець ДТП в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 30.07.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача / відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом установлено, що 01.02.2022 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Infiniti Q50», н.з. НОМЕР_1 , а також заподіяну шкоду потерпілим особам.
27.10.2022, близько 12 год 30 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_2 , в м. Одесі на круговому перехресті вул. Академіка Корольова та проспекту Князя Ярослава Мудрого, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Infiniti Q50», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій вину визнав.
На місці ДТП учасниками складено європротокол.
Після проведеного ремонту автомобіля марки «Infiniti Q50», н.з. НОМЕР_1 , на підставі виставленого рахунку № 132/11 від 03.11.2022 щодо фактичної вартої відновлювальних робіт, та страхового акта № 2261937-1 від 31.07.2024 ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало потерпілому - власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 36 794,26 грн.
В порядку суброгації, страхова компанія винуватця ДТП СК «Альфа-Гарант» відшкодувала ПрАТ «СК «ВУСО» з урахуванням амортизації та франшизи заподіяну шкоду в розмірі 28 206,56 грн. Різниця становить 8 587,70 грн.
26.12.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО»та ФОП ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 26/12/2024 відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги за рядом зобов'язань про відшкодування шкоди, зокрема до відповідача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Аналогічні приписи містить ст. 993 ЦК України.
Оскільки СК «Альфа-Гарант» не в повному обсязі здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду в порядку суброгації, відтак іншу частину заподіяної шкоди необхідно стягнути з винуватця ДТП - відповідача у цій справів розмірі 8 587,70 грн.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивачем доведено обставини заподіяння шкоди та її відшкодування, а відповідачем ці обставин не спростовані, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окрім судового збору, до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Між ФОМ ОСОБА_1 та адвокатом Трикозом Д.Є. укладено договір про надання правничої допомоги № 88 від 01.02.2024 та додаткову угоду № 1 від 15.05.2025 до вказаного договору. Обсяг наданих послуг адвоката та їх вартість відображено в додатковій угоді. Оплату підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.05.2025 на суму 12 793,30 грн.
Аналізуючи подані представником позивача документи щодо наданої правничої допомоги в частині обґрунтованості розміру, заявленого до сплати, та оцінюючи предмет позову у цій справ суд доходить висновку, що наразі судова практика щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригодиє усталеною. Отже предмет позову не вимагає витрачання значного обсягу часу для формування процесуальної позиції, вивчення значної кількості нормативно-правових актів.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги обсяг наданих представником правничих послуг (надання консультацій, збір доказів, підготування процесуальних документів, відсутність судових засідань), їх середню складність, наявність усталеної судової практики зі спірного питання, співвідношення з ціною позову, суд уважає, що стягнення з відповідача суми в розмірі 3 000 грн буде достатнім для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, пропорційним обсягу та складності наданих правничих послуг, відповідатиме критеріям розумності та справедливості. Водночас, означена сума відшкодування не буде нести надмірний тягар для відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 512, 514, 993, 1161 1187, 1191,1194 ЦК України, ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса невідома) 8 587,70 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: К. А. Цирфа