29 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 671/1923/25
Провадження № 33/820/811/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року,
Постановою Волочиського районного суду від 29 жовтня 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду до Фортечного районного суду м. Кропивницького відмовлено.
За постановою суду, 14 жовтня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в с-щі Війтівці на 215 км. а/д Стрий-Ізварине ОСОБА_1 , який 25 вересня 2025 року постановою серії ЕНА № 5803463 від 25 вересня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen crafter», номерний знак НОМЕР_1 , з лафетом автобан, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, просить суд скасувати постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року та надіслати справу на новий розгляд на підставі п.2 ч.1 ст.293 КУпАП.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що факт керування транспортним засобом не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи, а відеозапис фіксування обставин вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутній.
В доповненні на апеляційну скаргу захисник просить у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, скасувати постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року щодо ОСОБА_1 та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Доводи апеляційної скарги в основному ґрунтуються на твердженні про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає саме у керуванні транспортним засобом, апеляційний суд погоджується із тим, що відсутність належних доказів цього факту унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Однак, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вони не містять таких доказів, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується витребуваним та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Відповідно до правозастосовної практики, викладеної в численних рішеннях Верховного Суду, під керуванням транспортним засобом, розуміється здійснення усвідомленої та цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій, що включає в себе перебування особи за кермом транспортного засобу; запуск двигуна та здійснення руху або маневрування; безпосередній рух транспортного засобу під дією двигуна.
Зафіксовані на відеозаписі фактичні обставини прямо вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумнім сумнівом.
Отже, даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що положення ст. 22 КУпАП щодо звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення не підлягають застосуванню у даному провадженні, в силу наступних причин.
Так, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, свідчить про умисне, грубе порушення останнім встановленого порядку допуску осіб до керування транспортними засобами, так як вчиняється особою, яка не має права керування та вже була піддана адміністративному стягненню за аналогічне порушення в минулому.
Така поведінка водія свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та легковажне нехтування встановленими правилами.
Крім того, зазначене правопорушення характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпеки, що підтверджується як його повторністю, так і суворістю санкції, передбаченої законом, яка не містить альтернативних, м'якших видів адміністративного стягнення.
За наведених обставин, вчинене ОСОБА_1 діяння не може бути визнане малозначним.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк