Єдиний унікальний №331/5100/25 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/1210/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
28 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сахно О.В. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сахно О.В. на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 6 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 4 серпня 2025 року о 17 год. 42 хв. у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, перехрестя пр. Соборний, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Грант Стар», здійснював проїзд перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив на себе наїзд автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль та велосипед механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмувався ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сахно О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, що призвело до порушення права апелянта на справедливий суд гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В обґрунтування зазначила, що судом не встановлено фактичні обставини справи, оскільки належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3е ПДР України не наведено.
Наголосила, що з відеозапису відеореєстратора автомобіля, на який послався суд, не вбачається чітко, що велосипедист перетинав перехрестя саме на заборонений сигнал світлофора, оскільки світлофор перекривався гілками дерев, що обмежували огляд з боку велосипедиста. Проте, суд не перевірив вказаних обставин, не дослідив можливість об'єктивного сприйняття сигналів світлофора з місця руху велосипедиста, не встановив, чи відповідає розташування світлофора державним стандартам.
Зауважує, що судом не надано належної оцінки діям водія автомобіля, який рухався в межах населеного пункту з перевищенням безпечної швидкості, не зменшив швидкість перед перехрестям та не вжив заходів, передбачених п.п. 12.1, 12, 3 ПДР України для уникнення наїзду, хоча мав технічну можливість
Звертає увагу, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування технічних можливостей учасників ДТП щодо уникнення зіткнення причинно-наслідкових зв'язків в їх діях та відповідності поведінки кожного Правилам дорожнього руху.
Вважає, що ненадання стороні захисту можливості залучити експерта порушує право на рівність сторін і принцип змагальності, що неодноразово було відображено Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях.
Стверджує, що суд зробив висновок про вину ОСОБА_1 , спираючись лише на часткові показання іншого учасника ДТП та суб'єктивну оцінку відеозапису, не усунувши сумніви щодо фактичної відомості світлофора та швидкості руху водія автомобіля, що суперечить презумпції невинуватості.
Просить скасувати постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 6 жовтня 2025 року, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Сахно О.В., потерпілого ОСОБА_3 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньої-транспортної пригоди.
Правильність такого висновку, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427864 від 19 серпня 2025 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано розташування автомобіля «Skoda Octavia A5» та велосипеду «Грант Стар» після зіткнення, сліди гальмування автомобіля «Skoda Octavia A5», осип пластику від ТЗ, напрямок руху велосипеду, напрямок руху автомобіля «Skoda Octavia A5» (а.с. 4);
- протоколом огляду місця ДТП від 4 серпня 2025 року (а.с. 6-10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з відомостями відеозапису, наявного в матеріалах справи (а.с. 13-17);
- фотознімками з місця події на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Skoda Octavia A5» та велосипеду «Грант Стар», їх розташування після ДТП (а.с. 21-24);
- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3 , на якому зафіксовано рух ТЗ «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 через перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та рух велосипедиста ОСОБА_1 зліва-направо по ходу руху ОСОБА_3 відповідно на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого останній допускає на себе наїзд автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с 25).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи засвідчують те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.
Так, з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На посилання в апеляційній скарзі, що судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи слід зазначити, що суддя суду першої інстанції розглянув наведене клопотання та вмотивовано і обґрунтовано відмовив у його задоволенні.
Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Отже, фактів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Сахно Оксани Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 6 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 331/5100/25