Єдиний унікальний №333/6757/25 Головуючий в 1 інст. Михайлова А.В.
Провадження №33/807/1208/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
28 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює помічником керівника НТОВ «Ексімком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 28 червня 2025 року о 22 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Чубанова, біля опори № 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак та дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28 червня 2025 року о 22 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Чубанова, біля опори № 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з невідомих причин залишила місце події, чим порушила п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Штенгелов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з огляду на дату вчинення правопорушення, яке відбулося 28 червня 2025 року станом на дату розгляду справи судом - 30 вересня 2025 року пройшло понад три місяці, а отже сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
У зв'язку із вищевикладеним захисник просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року. Винести нову постанову, якою закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 30 вересня 2025 року о 16 год. 30 хв. він ознайомився з матеріалами даної справи, після чого секретарем судового засідання його було повідомлено, що про час та дату наступного судового засідання буде проінформовано додаткове. Однак, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та її захисника, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо 14 жовтня 2025 року через ЄСІТС «Електронний суд».
Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), присутність її захисника - адвоката Штенгелова О.В. та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Штенгелова О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4. ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
З приводу вимог апелянта про скасування рішення суду з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 28 червня 2025 року, а адміністративне стягнення на неї накладено судом першої інстанції 30 вересня 2025 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Поновити адвокату Штенгелову Олександру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 333/6757/25