Справа № 951/868/25
Провадження №3/951/439/2025
30 грудня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
11.12.2025 о 08:20 год. на автодорозі Козова-Ішків 2 км, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив вивантаження вантажу, чим здійснив забруднення проїзної частини дороги за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 . Пояснив, що приїхав на поле транспортним засобом - вантажною машиною із кузовом типу самоскид, н.з. н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб стояв порожнім, чекав навантажувача, щоб навантажити вантаж. В цей час проїжджали працівники поліції, які побачили неподалік купу зазначеної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення суміші(дефекат), та склали щодо ОСОБА_1 як водія протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши у ньому про те, що це саме ОСОБА_1 вивантажив цю суміш, забруднивши проїзну частину. ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказав, що він не перевозив цієї суміші, не вивантажував її на проїзну частину, її походження йому не відомо. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов таких висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.3.ґ ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Частиною першою статті 139 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2025 о 08:30 год. на автодорозі Козова-Ішків, 2 км.
Слід зазначити, що вказаний акт складений тією ж посадовою особою, що і згаданий протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 № 537408, крім того, на вказаному акті обстеження відсутні дані будь-яких свідків цієї події. Тому вказаний акт не може слугувати достатнім доказом вчинення правопорушення.
Також до матеріалів справи долучено фотокартку з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак вказана фотокартка не містить жодних доказів того, що проїзну частину автодороги Козова-Ішків 2 км, було забруднено саме ОСОБА_1 .
Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Відтак, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 8, 139, п.1 ч.1 ст.247,статтями 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя Р.В. Чапаєв