Справа № 466/11535/25
Провадження № 1-кс/466/3361/25
30 грудня 2025 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
08 грудня 2025 представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2025р. на наступне майно: мобільний телефон Айфон 16 про Макс білого кольору; мобільний телефон Айфон 16 про чорного кольору; мобільний телефон Айфон SE2 червоного кольору; мобільний телефон Google Pixel 8A білого кольору; макбук марки «Aple» сірого кольору із зарядним пристроєм; криптогаманець у виді флешки у чохлі «LEDGER»; два флешнакопичувачі із встановлених у помешканні відеокамер марки «Patriot» ємністю 64 Gb та «Apacer» ємністю 32 Gb та повернути вказане майно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області (слідчий ОСОБА_6 ) здійснюється досудове розслідування у к/п № 12025141380001210 від 22.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 12024141380001227 від 21.08.2024р. щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке скероване з обвинувальним актом до Франківського районного суду м. Львова, де перебуває на розгляді. На підтвердження наведених обставин представник надає лист-відповідь на адвокатський запит з ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 02.12.2025р.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2025р. надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою віднайдення та вилучення заборонених речовин (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів), знарядь для їх виготовлення та інших речей.
10.10.2025р. на підставі згаданої ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучено, з-поміж іншого, наступне майно: мобільний телефон Айфон 16 про Макс білого кольору; мобільний телефон Айфон 16 про чорного кольору; мобільний телефон Айфон SE2 червоного кольору; мобільний телефон Google Pixel 8A білого кольору; макбук марки «Aple» сірого кольору із зарядним пристроєм; криптогаманець у виді флешки у чохлі «LEDGER»; два флешнакопичувачі із встановлених у помешканні відеокамер марки «Patriot» ємністю 64 Gb та «Apacer» ємністю 32 Gb. Надалі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2025р. на вказане майно накладено арешт.
Представник заявника вказує, що вони вважають, що у подальшому перебуванні згаданого майна під арештом відпала потреба, виходячи з наступного.
По-перше, ОСОБА_5 , у житлі якого вилучено наведене майно, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вказаних кримінальних провадженнях. У вищезгаданому листі-відповіді на адвокатський запит з ВП №1 ЛУП №1 ГУНП у Львівській області від 02.12.2025р. зазначається, що органом досудового розслідування не доведено спільної діяльності ОСОБА_7 із ОСОБА_5 . Тому перебування перелічених речей під арештом порушує права останнього як законного власника на володіння та користування своїм майном.
По-друге, вказані речі не мають жодного стосунку до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України, та не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, які ставляться до речових доказів, а саме: не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об'єктом кримінально протиправних дій, не є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
По-третє, з моменту вилучення згаданих речей (10.10.2025р.) пройшло два місяці. За цей час орган досудового розслідування міг провести їх огляд та з'ясувати, що такі не мають жодного доказового значення. Крім того, увесь цей час ноутбук та мобільні телефони перебувають у невідомому технічному стані без необхідного догляду, внаслідок чого можливе їх пошкодження.
По-четверте, 21.11.2025р. вони звернулися до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , який розслідує дану справу із відповідним запитом, у якому просили надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та повідомити, чи залучені да ний час вищезгадані речі до проведення будь-яких слідчих дій та чи існує надалі потреба у перебуванні таких під арештом (чи не заперечує орган досудового розслідування щодо скасування арешту та повернення їх власнику). Однак, листі-відповіді від 02.12.2025р. зазначається, що, оскільки ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, вони не вправі знайомитися з матеріалами провадження та отримувати інформацію процесуального характеру. У зв'язку із цим, існує необхідність у витребуванні судом матеріалів згаданого кримінального провадження для огляду.
Враховуючи викладене, вважають, що потреба у подальшому перебуванні вище переліченого майна під арештом відпала.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання про скасування арешту майна, вважає його передчасним, оскільки у даному кримінальному провадження проводяться усі необхідні слідчі дії.
У судове засідання прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 не з'явилася. 23.12.2025 на електронну адресу суду прокурор ОСОБА_9 подала клопотання (заперечення), у якому просила клопотання про скасування арешту майна розглядати без її участі, у зв'язку із неможливістю участі у судовому засіданні. У клопотанні зазначає, що щодо самого клопотання заперечує та просить відмовити, оскільки у ВІІ №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ вказаного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №12024141380001227 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах якого 10.10.2025 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 3 (грн) пристрої для подрібнення із залишками речовин; зіп-пакет із залишками речовин; два пристрої для викурювання та металевий предмет із кіптявою та залишками речовин; саморобний пристрій для викурювання (водний) у виді скляного графина та обрізаної пляшки із залишками речовин та кіптявою; скляний стакан із порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільні телефони та ноутбук тощо.
Прокурор вказує, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024141380001227 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесено постанову про визнання речовими доказами та накладено арешт на вилучене. В подальшому 23.10.2025 досудове розслідування кримінального провадження №12024141380001227 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України завершено та скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_7 .
22.10.2025 відносно ОСОБА_5 виділено матеріали та внесено в ЄРДР відомості за №12025141380001210 від 22.10.2025, та на даний час триває досудове слідство, очікується висновок призначеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та проводиться перевірка причетності осіб до вчинення незаконних збутів наркотичних речовин.
Вразі відсутності доказової інформації та причетності ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин, органом досудового слідства буде прийнято рішення щодо повернення чи зберігання речового доказу в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене, вилучені під час проведення огляду місця події речі, предмети та документи, в даному випадку мобільні телефони та ноутбук можуть містити доказову інформацію, що в подальшому досліджуватиметься під час розгляду судом справи по суті. Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК України.
Заслухавши думку представника заявника, старшого слідчого, з'ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку із наступним.
У провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12025141380001210 від 22.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 12024141380001227 від 21.08.2024р. щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке скероване з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Львова, де перебуває на розгляді.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою віднайдення та вилучення заборонених речовин (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів), знарядь для їх виготовлення та інших речей.
10.10.2025р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучено, з-поміж іншого, наступне майно: мобільний телефон Айфон 16 про Макс білого кольору; мобільний телефон Айфон 16 про чорного кольору; мобільний телефон Айфон SE2 червоного кольору; мобільний телефон Google Pixel 8A білого кольору; макбук марки «Aple» сірого кольору із зарядним пристроєм; криптогаманець у виді флешки у чохлі «LEDGER»; два флешнакопичувачі із встановлених у помешканні відеокамер марки «Patriot» ємністю 64 Gb та «Apacer» ємністю 32 Gb.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2025р. на вказане майно накладено арешт.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчого судді, не є достатніми, а також в судовому розгляді встановлено, що вилучені під час проведення огляду місця події речі, предмети та документи, в даному випадку мобільні телефони та ноутбук можуть містити доказову інформацію, що в подальшому досліджуватиметься під час розгляду судом справи по суті, а тому таке клопотання є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 174, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1