Справа № 439/2670/25
Провадження № 3/439/1182/25
30 грудня 2025 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 989651 від 14 грудня 2025 року, 16 жовтня 2025 року о 12 годині 20 хвилини ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку дизельного палива з трактора Челленжер реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 10 літрів, шляхом зливання через горловину бака трактора, чим завдано збитків на суму 462 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що працював трактористом механізатором в ПП «Західний Буг». Коли приїхав на поле трактор почав погано працювати. Він за освітою є інженером-механіком, тому зрозумів, що забився паливний фільтр, тому злив із баку трохи палива для того, щоб його промити. Наміру красти дизельне паливо він не мав. Той момент, що він зливає із баку дизельне паливо помітив директор та зробив висновок, що він викрав паливо.
Проаналізувавши докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 989651 від 14 грудня 2025 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з таких міркувань.
За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із об'єктивної сторони вимагає наявність вини, яка виражається виключно у формі прямого умислу. А саме, особа усвідомлює, що майно їй не належить, бажає його викрасти та розпорядитися ним як своїм з корисливою метою - прагненням отримати матеріальну вигоду для себе чи інших осіб за рахунок чужої власності.
Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 989651 від 14 грудня 2025 року, що ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку дизельного палива з трактора Челенжер реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 10 літрів, шляхом зливання через горловину бака трактора, чим завдано збитків на суму 462 гривні.
Частина 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Водночас доказами у справі, не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, оскільки сам факт зливу із баку транспортного засобу його водієм, без з'ясування мети такої дії не може розцінюватись, як таємне заволодіння чужим майном. Наданими доказами не спростовано покази водія ОСОБА_1 , який відразу після події надав ті ж покази, що і у судовому засіданні. Тому, підстав вважати, що ОСОБА_1 давав неправдиві покази з метою уникнення від відповідальності у суду немає.
Суду не надано жодних доказів, на підтвердження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують поставлене у вину останньому діяння.
Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.
За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.М. Петейчук