Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 2-37
Провадження №: 6/332/109/25
22 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання - Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення,-
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа виданого Василівським районним судом Запорізької області № 2-37 та поновлення строків для його пред'явлення.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області по справі № 2-37 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16/2007/1452Фап від 25.07.2007 року в сумі 304628,50 гри., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 252 грн.
Ухвалою Заводський районний суд м. Запоріжжя від 27 травня 2025 року по справі № 2- 37, замінено сторону виконавчого провадження, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» у виконавчих листах №2-37, виданих Василівський районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №16/2007/1452Фап від 25.07.2007 року в сумі 304628,50 грн, судовий збір 1700 гри, та витрати ІТЗ 252 грн.
Під час розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя справи № 2-37 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником, судом було витребувано з управління забезпечення примусового виконання рішення рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) інформацію щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 22.09.2010 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КВ «Надра» заборгованості в розмірі 306580,50 грн.
Згідно інформації начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий лист № 2-37 виданий 22.09.2010 Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 306580,50 грн, та проводилося стягнення у наступних виконавчих провадженнях:
- № 35450025, яке було завершено 14.11.2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення процесуального документа);
- № 4933858518, яке було завершено 07.12.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення процесуального документа);
- № 52512890, яке було завершено 19.12.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення процесуального документа).
При примусовому виконанні виконавчих листів Василівського районного суду Запорізької області по справі № 2-37 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №16/2007/1452 Фап від 25.07.2007 року в сумі 304628,50 грн, судовий збір 1700 грн, та витрати ІТЗ 252 грн., Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 19.12.2017 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону Україні «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови), та виконавчий документ було направлено стягувану.
В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист Василівського районного суду Запорізької області по справі № 2-37 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.
Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувана надано не було).
Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі наведеного представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-37 та поновити строк для пред'явлення.
Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повісток на адресу їх місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення про судове засідання на офіційному веб-потралі судової влади України, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв або клопотань до суду не подавали. Заявник в заяві про видачу дубікату виконавчого листа просить розглядати справу за відсутності їх представника. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази приходить до такого висновку.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.
22.07.2024, Заводським районним судом м. Запоріжжя було ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження Василівського районного суду Запорізької області по цивільній справі цивільній справі ЄУН 2-37.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-37 за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних судом документів, а саме: копії рішення суду від 13.08.2010 та копії виконавчого листа у справі №2-37.
Так, судом встановлено, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала справа №2-37 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № «Автопакет» № 16/2007/1452Фап від 25.07.2007 р.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області по справі № 2-37 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16/2007/1452Фап від 25.07.2007 року в сумі 304628,50 гри., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 252 грн.
Василівський районний суд Запорізької області 13.08.2010 видав виконавчий лист по справі №2-37 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Запорізьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором від 25.07.2007 року у сумі 304628,60 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 252 грн, а всього: 306580,50 грн.
27.05.2025 ухвалою Заводського районного суду Запорізької області у справі №2-37 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент».
Згідно інформації начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий лист № 2-37 виданий 22.09.2010 Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 306580,50 грн, та проводилося стягнення у наступних виконавчих провадженнях:
- № 35450025, яке було завершено 14.11.2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення процесуального документа);
- № 4933858518, яке було завершено 07.12.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення процесуального документа);
- № 52512890, яке було завершено 19.12.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення процесуального документа).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, так як сам по собі факт відсутності оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Виконавчий лист №2-37 виданий Василівським районним судом Запорізької області 25.08.2010 року. Строк пред'явлення документа до виконання - 25.08.2013.
Відповідно до договору GL48N718070 про відступлення права вимоги від 05.08.2020, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги, в тому числі за виконавчим листом № 2-37.
В подальшому, відповідно до договору GL48N718070 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за виконавчим листом №2-37, разом з тим, лише 27.05.2025 ухвалою Заводського районного суду Запорізької області у справі №2-37 було замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні.
Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Як було зазначено заявником ще 19.12.2017 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови), та виконавчий документ було направлено стягувачу. Тобто первісний кредитор з 19.12.2017 року по день відступлення права вимоги (05.08.2020) не цікавився ходом виконавчого провадження та не вирішував питання про видачу дубліката виконавчого листа та повторного пред'явлення його до виконання.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З моменту видачі виконавчого листа минуло 15 років, а з моменту заміни кредитора сплило 5 років.
Заявник не наводить поважних причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, зокрема своєї бездіяльності з вересня 2020 року, коли відбулась заміна кредитора у справі.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що сплив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважних підстав для його поновлення не наведено заявником, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, 433, ч. 1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа виданого Василівським районним судом Запорізької області № 2-37 та поновлення строків для його пред'явлення - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2025.
Суддя Ю.І. Ретинська