Справа № 314/2243/25
Провадження № 2/314/1396/2025
16.12.2025 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи № 314/2243/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Зіменко Оленою Володимирівною, про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування та виключення з відомостей про державну реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №175617605 за позивачкою зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 32604375, підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою суду, серія та номер: 314/2265/19, виданий 26.06.2019, видавник: Вільнянський районний суд Запорізької області.
Відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 13.04.2025 приватним нотаріусом Чепець О.С. за реєстровим № 516, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1 , номер запису про право власності у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 59671578. Попереднім власником житлового будинку та земельної ділянки під будинком був дід позивачки ОСОБА_5 , після смерті якого земельну ділянку успадкував батько позивачки ОСОБА_3 , та в подальшому подарував доньці.
Разом із тим, після набуття у власність позивачкою житлового будинку та земельної ділянки, стало відомо про наявність обтяження, що підтверджується інформаційною довідкою від 06.05.2025 № 425656694, а саме: номер запису про обтяження 32604374. Дата державної реєстрації 24.07.2019. Державний реєстратор Рябошапка І.П., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу, індексний номер 48007177 від 30.07.2019. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єкта обтяження: ОСОБА_6 , причина відсутності РНОКПП інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2572697, 08.11.2005, 11:26:12.
За зверненням до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, із заявою про надання належним чином завіреної копії документів, які стали підставою для накладення обтяження та зняття арешту, державним нотаріусом надано лист від 10.05.2025 № 487/01-16, яким роз'яснено, що документи становлять нотаріальну таємницю, зняти арешт неможливо, у зв'язку із чим рекомендовано звернутись до суду.
Позивачка зазначає, що наявне рішення Вільнянського районного суду від 29.1.2005, за змістом якого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , стягнуто матеріальну шкоду за ДТП, ухвалою Вільнянського районного суду від 04.11.2005 накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_6 : за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, перехід права власності на житловий будинок, який перебував під арештом, відбулось від власника ОСОБА_5 (дід позивачки) до позивачки, а щодо земельної ділянки під житловим будинком - від ОСОБА_5 до сина ОСОБА_3 , який оформив право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та подарував землю позивачці (дочці). Отже, ОСОБА_7 не був власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначає, що з приводу розбіжностей у прізвищах « ОСОБА_8 »/ « ОСОБА_9 » наявне рішення Вільнянського районного суду у справі № 314/4939/24 від 13.02.2025, яким заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи: виконавчий комітет Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_10 , про встановлення факту родинних відносин, задоволено. Ухвалено встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам'янка Чернігівського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області.
Позивачка просить звільнити її майно з-під арешту, шляхом скасування та виключення з відомостей про державну реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав вланссоті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: Номер запису про обтяження 32604374. Дата державної реєстрації 24.07.2019. Державний реєстратор Рябошапка І.П,, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу , індексний номер 48007177 від 30.07.2019. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єкта обтяження: ОСОБА_6 , причина відсутності РНОКПП інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2572697, 08.11.2005, 11:26:12.
Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
23.10.2025 клопотання представника позивача задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
16.12.2025 надійшло клопотання представника позивачки про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, на задоволенні позовних вимог наполягають.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса), Грібінець Вадим Юрійович не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, батьком якої вказаний « ОСОБА_3 », матір'ю вказана « ОСОБА_12 ».
Позивачкою 31.08.2019 укладено шлюб із громадянином ОСОБА_13 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 31.08.2019 Олександрівським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та взято прізвище чоловіка « ОСОБА_14 ».
Позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175617605 номер запису про право власності № 32604375, підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою суду, серія та номер: 314/2265/19, виданий 26.06.2019, видавник: Вільнянський районний суд Запорізької області.
Із технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виписки з рішення № 42 від 13.02.1986, Акту виносу в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника від 24.02.1986 встановлено, що попереднім власником житлового будинку АДРЕСА_1 був дід позивачки-померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 19.04.2018 Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 255.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 13.04.2025 приватним нотаріусом Чепець О.С. за реєстровим № 516, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1 , номер запису про право власності у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 59671578. Попереднім власником житлового будинку та земельної ділянки під будинком був дід позивачки ОСОБА_15 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 710474 площею 0,1563 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 ), після смерті якого земельну ділянку успадкував батько позивачки ОСОБА_3 , та в подальшому подарував дочці.
Із матеріалів справи встановлено наявність обтяження, що підтверджується інформаційною довідкою від 06.05.2025 № 425656694, а саме: номер запису про обтяження 32604374. Дата державної реєстрації 24.07.2019. Державний реєстратор Рябошапка І.П., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу, індексний номер 48007177 від 30.07.2019. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єкта обтяження: ОСОБА_6 , причина відсутності РНОКПП інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2572697, 08.11.2005, 11:26:12.
Матеріали справи містять:
-рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.12.2005 № 2-1873-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 (батька позивачки) про стягнення матеріальної та моральної шкоди;
-ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2005 у справі № 2-1873-05 про накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та автотранспортні засоби, зареєстровані в МРЕО Запорізької області;
-ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2008 у справі № 2-1873-05 про зняття арешту, накладеного ухвалою Вільнянського районного суду запорізької області від 04.11.2005 з автомобіля АУДІ-90, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_16 ;
-рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2025 у справі № 314/4939/24, яким заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 04353238, адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 17), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин, задоволено. Ухвалено встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам'янка Чернігівського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області;
-лист Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2025 № 29.9-38/44854, зі змісту якого вбачається, що починаючи із 01.01.2022 на виконанні відділу виконавчі провадження відносно ОСОБА_7 не перебували та не перебувають.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України, закріплено правило непорушності права власності.
Вимоги позивачки, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15.05.2013.
Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження нерухомого майна позивачки, перешкоджає останній як потенційному власнику у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.
Суд, не може не дійти висновку, що наявність протягом тривалого часу обтяження на майно є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, відтак позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,задовольнити.
Звільнити майно позивача ОСОБА_1 з-під арешту, шляхом скасування та виключення з відомостей про державну реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: Номер запису про обтяження 32604374. Дата державної реєстрації 24.07.2019. Державний реєстратор Рябошапка І.П., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу, індексний номер 48007177 від 30.07.2019. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єкта обтяження: ОСОБА_6 , причина відсутності РНОКПП інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2572697, 08.11.2005, 11:26:12.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
16.12.2025