Справа № 314/4400/25
Провадження № 3/314/2191/2025
11.11.2025 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 21.09.2023, інші відомості в матеріалах справи відсутні
у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463547 від 24.09.2025, водій ОСОБА_1 , в м. Вільнянськ, вул. Шевченка 20 керував автомобілем ВАЗ 2108 дз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким тз рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Даними діями порушено вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465909 від 25.09.2025, водій ОСОБА_1 , в м. Вільнянськ, вул. Шевченка 20 керував автомобілем ВАЗ 2108 дз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким тз рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Даними діями порушено вимоги п.2,1 а Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААД № 597882 від 24.09.2025, водій ОСОБА_1 , в м. Вільнянськ, вул. Шевченка 20 керував автомобілем ВАЗ 2108 дз НОМЕР_2 , у якого були передбачені конструкції задні захисники фартухи (бризговики) правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 16.05.2025.
Даними діями порушено вимоги п.31.4.7 Е Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не надав.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463547 від 24.09.2025 (справа № 314/4400/25), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 465909 від 25.09.2025 (справа № 314/4401/25), протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 597882 від 24.09.2025 (справа № 314/4402/25)присвоївши їм єдиний номер справи № 314/4400/25.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 31.4.7 ЕПравил дорожнього руху, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;
Частина 4 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463547 від 24.09.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465909 від 25.09.2025, ААД № 597882 від 24.09.2025які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, містить роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5804152 від 25.09.2025
-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 4583780 від 25.04.2025
-довідка інспектора САП ЗРУП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має повторність за ст. 130 КУпАП.
-копія відеозапису що мала місце 25.09.2025, яка узгоджується з іншими матеріалами справи.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
При цьому, зауважень або заперечень до протоколів про адміністративні правопорушення, або у протоколах ОСОБА_1 не вказав, а тому суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєних правопорушеннях.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», Правил Дорожнього руху України, у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яку позбавленоправа керування транспортними засобами; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 304 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користьдержави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя В.О. Кіяшко
Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.
Для сплати судового збору кошти перерахувати:
Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
11.11.2025