Справа № 308/14172/24
1-кс/308/5111/24
30 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді, про роз'яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року у справі №308/14172/24, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, у межах якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 у справі № 308/14172/24 було вирішено питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2023 на земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:17:001:0508 площею 0,0014 га та 2110100000:17:001:0507 площею 0,1467 га, що належать ОСОБА_3 .
До суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді про роз'яснення ухвали слідчого судді від 26.09.2024 року, якою було скасовано арешт вищезазначеного майна.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що резолютивна частина ухвали, на його думку, не містить достатньої конкретизації щодо обсягу скасування арешту, зокрема в частині припинення заборон на відчуження, розпорядження та користування майном, а також заборон на проведення будь-яких будівельних робіт, здійснення реєстраційних та нотаріальних дій, у зв'язку з чим просить суд роз'яснити зазначену ухвалу в порядку статті 380 КПК України.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим суд, відповідно до вимог статті 380 КПК України, визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження або органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення полягає у викладенні його положень у більш ясній і зрозумілій формі у разі їх нечіткості або можливості неоднозначного тлумачення та не може підміняти собою зміну чи доповнення судового рішення, а також роз'яснення мотивів його ухвалення.
Судом встановлено, що ухвала слідчого судді від 26.09.2024 року викладена у чіткій, логічній та послідовній формі, містить мотивувальну та резолютивну частини, сформульовані відповідно до вимог статті 372 КПК України.
Резолютивна частина ухвали містить однозначний висновок про повне скасування арешту майна, що за своєю правовою природою означає припинення усіх обмежень, які становили зміст такого арешту, у тому числі заборон на відчуження, розпорядження, користування майном, проведення будівельних робіт, а також здійснення реєстраційних і нотаріальних дій.
Таким чином, зазначена ухвала не допускає подвійного тлумачення, є зрозумілою за своїм змістом та не створює перешкод для її виконання.
Водночас доводи, наведені у заяві про роз'яснення судового рішення, фактично зводяться до з'ясування порядку та способу виконання ухвали, що не входить до повноважень суду в межах статті 380 КПК України, а також не може бути предметом роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді від 26.09.2024, оскільки її зміст є чітким, зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.
Керуючись статтями 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України? про роз'яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 у справі № 308/14172/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1