Справа № 307/4865/25
Провадження № 1-кс/307/797/25
29 грудня 2025 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025071160000745від 13 грудня 2025 року,
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000745від 13 грудня 2025 року.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000745від 13 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення з вказаним автомобілем необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів. Зазначає, що автомобіль марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на спеціальному майданчику, який не відповідає вимогам по зберіганню, як це вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може привезти до його пошкодження чи знищення. На даний час в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, для яких необхідно було утримувати автомобіль марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику, а тому підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.
Просить суд частково скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та передати власнику на зберігання.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000745від 13 грудня 2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року у справі №307/4865/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №12025071160000745від 13 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що власником майна ОСОБА_3 не доведено та до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які свідчать, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , а також не доведено, що в даному кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна на вказаний автомобіль або що такий арешт на автомобіль слідчим суддею накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що взадоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025071160000745від 13 грудня 2025 року,слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025071160000745від 13 грудня 2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30 грудня 2025 року.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1