Ухвала від 30.12.2025 по справі 303/8051/25

Справа № 303/8051/25

Провадження №1-кс/303/1605/25

УХВАЛА

30 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.12.2025 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

29.12.2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги. В додатках до заяви ОСОБА_3 міститься також заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Як на підставу відводу ОСОБА_4 посилається на те, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які викликають сумнів в його упередженості. Зокрема, 19.12.2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 обрав щодо неї запобіжний захід у виді застави розміром 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн. за нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який вона не вчиняла. Таку велику суму застави вона внести не має можливості. За всю судову практику Мукачівського міськрайонного суду, в тому числі судді ОСОБА_5 , ще не було визначено таких великих сум застави в інших кримінальних провадженнях, що не може залишатися без уваги. Приймаючи рішення про встановлення такого розміру застави слідчий суддя ОСОБА_5 порушив вимоги законодавства та практики ЄСПЛ. В зв'язку з цим вона не хоче, щоб слідчий суддя ОСОБА_5 в подальшому розглядав її справи та вирішував її долю.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід представник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку йому СМС повідомлення, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Наведені у заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_4 , її припущення в упередженості слідчого судді ґрунтуються на тому, що вона незгідна з раніше прийнятим судовим рішенням, оскільки слідчий суддя ухвалив рішення про застовування щодо неї запобіжного заходу та визначив розмір застави без дотримання процесуальних норм.

Разом з тим, незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення скаржника чи його незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Так, судом встановлено, що жодних розумних мотивів для відводу заява не містить, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого судді, будь-якого розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6